Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/533/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811203286.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Poľnohospodárske družstvo v Hruštíne,
Črchľa 396, 029 52 Hruštín, IČO: 00 222 372, zastúpený JUDr. Martin Kováčik, advokát so sídlom
Hviezdoslavovo nám. 1676, 026 01 Dolný Kubín, proti povinnému: MRKVA, s.r.o., Horný Val 8/17, 010
01 Žilina, IČO: 44 729 561, (pôvodne LMT stavebná spoločnosť, s.r.o., výmaz z obchodného registra dňa
14.10.2014), o vymoženie pohľadávky 4.353,90 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania

261,00 Eur, trov právneho zastúpenia 400,84 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom
Mgr. Júliusom Konečným, Exekútorský úrad v Dolnom Kubíne, A. Sládkoviča 1802/2, 026 01 Dolný
Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 58,91 Eur, do

troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507 013484 zo dňa 22.6.2011, sp. zn. 9Er/533/2011, poveril
podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 232/11, na vymoženie pohľadávky
oprávneného voči povinnému vo výške 4.353,90 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania

261,00 Eur, trov právneho zastúpenia 400,84 Eur a trov exekúcie, ktorej exekučný titul predstavovalo
rozhodnutie Okresného súdu Námestovo, č.k. 6Ro/51/2011-37 zo dňa 28.3.2011.

Dňa 15.12.2014 súdny exekútor predložil exekučný spis stým, že existujú dôvody na zastavenie
exekúcie nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra.

Súd z obsahu výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, zistil, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/214/2013-62 zo dňa 29.07.2014, ktorým bola obchodná spoločnosť
MRKVA, s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom MRKVA, s.r.o. so
sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 44 729 561 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z
obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 14.10.2014, vymazáva.

2. 9Er/533/2011

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť

nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Z obsahu priloženého exekučného spisu vyplýva, že v priebehu exekúcie súdny exekútor nezaistil
exekúciou reálne postihnuteľný hnuteľný resp. nehnuteľný majetok povinného, rovnako tak nebol kladne
zrealizovaný príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 58,91 Eur vrátane dane z pridanej hodnoty
(DPH). Odmenu a náhradu hotových výdavkov a súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, 1/ Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 2/ Paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
3. 9Er/533/2011

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je povinný
skúmať účelnosť a nevyhnutnosť ich vynaloženia a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré sú v
súlade s vyhláškou. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä zjavne zbytočné, neefektívne a tým

neúčelne vynaložené trovy, ako aj trovy, ktoré si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil duplicitne. V prípade,
že súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti vzniknú hotové výdavky, patrí mu
popri odmene podľa § 25 vyhlášky aj náhrada hotových výdavkov v prípade, ak tieto výdavky boli účelne
vynaložené v súvislosti s exekučnou činnosťou. Existenciu takýchto výdavkov je súdny exekútor povinný
nielen vyúčtovať konečnou sumou, ale je povinný ich aj presne špecifikovať tak, aby súd pri posudzovaní

ich správnosti a účelnosti mal preukázanú ich existenciu, ako aj ich nespochybniteľnú výšku.

V nadväznosti na to súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v paušálnej
sume 33,19 Eur a náhradu hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhlášky) - poštovné vo výške 15,20 Eur,vrátane budúcich poštových výdavkov nevyhnutne spojených s následným ukončením exekúcie § 60
ods. 2 Exekučného poriadku, náhrada spoplatnených internetových služieb 0,70 Eur. Keďže súdny
exekútor je platcom DPH (IČ DPH SK1020466216), súd priznanú odmenu a náhrady t.j. sumu 49,09 Eur,

zvýšil podľa § 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 9,82 Eur. Priznané trovy tak predstavujú
celkom sumu vo výške 58,91 Eur.

Súd v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku povinnosť na náhradu
nevyhnutných trov exekúcie uložil oprávnenému a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
4. 9Er/533/2011

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.