Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200179.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľky Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom U. F. XXX proti
odporcovi Profi Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

K o n a n i e zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského
arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. sp. zn. 338/11/14 zo
dňa 17.12.2014, ktorým bola zaviazaná zaplatiť odporcovi nesplatený úver v sume 1.185,82 eur s

príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľka v priebehu konania s poukazom na ust. § 40 ods. 4 Zák. č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, v znení neskorších predpisov, vzala podaný návrh celkom späť, pretože v
rozhodcovskom konaní nenamietala žiadne dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa §
40 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Trovy konania neuplatnila. Uviedla, že úverové splátky úveru

poskytnutého odporcom dňa 26.9.2013 poukazuje veriteľovi Prvá oddlžovacia spoločnosť so sídlom v
Žiline pravidelne s tým rozdielom, že sú v nižšej výške, než boli splátky dojednané v úverovej zmluve
v sume 32,15 eur mesačne. Uviedla, že dôvodom pre podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku bolaskutočnosť,abyjuodporcanesankcionovalzato,ženasplácanieúverupoukazujenižšie
splátky, než boli dojednané. Úver bola ochotná i naďalej splácať v splátkach, ktoré sú aktuálne odporcovi
poukazované Prvou oddlžovacou spoločnosťou. Spolu s manželom spláca ďalších 9 úverov. Prvej

oddlžovacejspoločnostimesačnepoukazujúsumu484,-eur.Navrhovateľkajepoberateľkoustarobného
dôchodku v sume 401,- eur mesačne a jej manžel poberá starobný dôchodok v sume okolo 500,- eur,
ktorý je v poukazovaný Prvej oddlžovacej spoločnosti na platenie ich dlhov. Náklady na bývanie platí v
sume okolo 120,- eur mesačne.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1,písm.c/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Odporca uplatnil voči navrhovateľke náhradu trov konania v sume 175,02 eur predstavujúce trovy
právneho zastúpenia. Hoci odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá

O.s.p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Súd odporcovi s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. trovy konania nepriznal. Dôvody
hodné osobitného zreteľa videl jednak v okolnostiach, za ktorých navrhovateľka podala návrh na začatie
konania (aby odporca navrhovateľku nesankcionoval za to, že na splácanie úveru poukazuje nižšie
splátky, než boli dojednané), ďalej v tom, že poskytnutý úver odporcom pravidelne spláca a napokon v

jej osobnej a ekonomickej situácii (navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku v sume 401,-
eur mesačne, jej manžel poberá starobný dôchodok v sume okolo 500,- eur, ktorý je v plnej výške
poukazovaný Prvej oddlžovacej spoločnosti na platenie ich dlhov. Náklady na bývanie platí v sume okolo
120,- eur mesačne).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).