Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi AXXX,XXvi
N., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie sumy 376,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,77 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 335,77 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 18,- eur , všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy376,77eurspríslušenstvom

na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.4.2012, ktorá predstavovala nesplatené úverové splátky v sume
245,33 eur, zmluvný úrok v sume 43,81 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 46,63 eur a hotové
náklady za zasielanie upomienok odporcovi v sume 41,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované

uložením v súdnom spise podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa
13.4.2012, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa platnými od 1.3.2012, s výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 27.11.2012, s ftc. poštového podacieho hárku zo dňa 30.11.2012, so
splátkovým kalendárom odporcu z čl. 19 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.4.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov odporcovi v celkovej sume 329,- eur na nákup tovaru spotrebného charakteru - Samsung.
Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 48,19 eur vždy
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 8 mesiacov od 13.5.2012, kedy bola splatná prvá splátka,
do 25.12.2012, kedy bola splatná posledná úverová splátka. Ročná úroková sadzba predstavovala39,96% a RPMN 49,1%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 41,82%. Celkom sa odporca zaviazal
navrhovateľovi vrátiť sumu 385,52 eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru
predstavovali sumu 56,52 eur za dobu 8 mesiacov. Odporca na splatenie úveru poukázal 1 splátku v

sume 48,19 eur, čo vyplýva zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 19.

Dňa 27.11.2012 navrhovateľ úver poskytnutý odporcovi predčasne zosplatnil z dôvodu jeho omeškania
s platením úverových splátok a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy nesplatený
úver v sume 376,77 eur zaplatil. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.4.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 13.4.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume 329,- eur na
nákup tovaru spotrebného charakteru - Samsung. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 48,19 eur vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 8

mesiacov od 13.5.2012, kedy bola splatná prvá splátka, do 25.12.2012, kedy bola splatná posledná
úverová splátka. Ročná úroková sadzba predstavovala 39,96% a RPMN 49,1%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 41,82%. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 385,52 eur, z
ktorej celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 56,52 eur za dobu 8
mesiacov. Odporca na splatenie úveru poukázal 1 splátku v sume 48,19 eur dňa 28.5.2012, čo vyplýva

zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 19.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 13.4.2012 uzavretej medzi účastníkmi
konania nezistil obsahový rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverocha o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za
akých podmienok bol odporcovi úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver
v sume 291,96 eur so zmluvným úrokom v sume 43,81 eur a s nákladmi v sume 5,- eur spojenými s
vyhotovením a zaslaním upomienky odporcovi. Celkom je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 340,77

eur.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok

z omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 335,77 eur (nesplatený úver a zmluvný úrok) od
18.12.2012, t.j. po uplynutí lehoty 15 dní uvedenej vo výzve zo dňa 27.11.2012. Výzva bola doručená na
poštovúprepravudňa30.11.2012,čojezrejmézpoštovéhopodaciehohárkunavrhovateľazaloženéhov
spise na čl. 18. Odporcovi bola výzva doručená najneskôr dňa 2.12.2012 (do 3 dní od podania na poštu).
Od 3.12.2012 mu začala plynúť 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula dňa 17.12.2012.

Pokiaľ navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania od skoršej doby, bol jeho návrh z vyššie
uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania z hodnoty upomienky v sume 5,- eur, v tejto časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by

podliehal omeškaniu.

Zamietnutie návrhu sa týkalo aj sumy 36,- eur (navrhovateľom uplatnená v návrhu ako upomienka II. v
sume 12,- a 24,- eur). V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa bolo dojednané,
že v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky je navrhovateľ oprávnený účtovať poplatok za

prvú upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov
založených navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporcovi bol dňa 27.11.2012 zaslaný list s výzvou
na splatenie celého úveru, čo je konštatované vo výzve navrhovateľa založenej v spise na čl. 17 a z
poštového podacieho hárku zo dňa 30.11.2012 vyplýva, že mu bol odosielaný. Je zrejmé, že odporcovi
bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie nesplateného úveru, dňa 27.11.2012,

ktorú navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku zo dňa 27.11.2012 patrí navrhovateľovi suma 5,-
eur.Inéupomienkypreukazujúcevynaloženienákladovnavrhovateľanaichvypracovanieadoručovanie
odporcovi do spisu založené neboli, preto bol návrh v časti o zaplatenie sumy 36,- eur ako nedôvodný
zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Úspech navrhovateľa predstavuje 90%, jeho
neúspech 10%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 80%. Trovy konania predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 22,50 eur, z ktorého 80% predstavuje sumu 18,- eur, ktorú je odporca povinný
navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.