Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219276
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Ferratum Bank

Ltd., reg. č.: C 56251, so sídlom Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM
1551, Maltská republika, zastúpeného slc partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Hviezdoslavovo nám. 16, proti odporkyni: W. C., nar. X.X.XXXX, bytom I., S. J. XXX/XX, o zaplatenie
290,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,- eur spolu s 5,5% ročným úrokom
z omeškania od 20.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 113,03 eur a iných trov v sume 17,- eur v mesačných splátkach po 30,- eur, vždy

do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania
je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu slc partners s.r.o., advokátska kancelária.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 290,- eur spolu s 5,5%
ročným úrokom z omeškania od 20.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,
že odporkyni na základe SMS žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov zo strany
odporkyne, t.j. zmluvy o pôžičke a štandardných podmienok, ktoré tvoria prílohu k zmluve o pôžičke,
poskytol dňa 20.8.2013 pôžičku v sume 250,- eur s dobou splatnosti 30 dní s tým, že odporkyňa sa

zaviazala zaplatiť aj pevne stanovený poplatok za správu pôžičky vo výške 95,- eur. Okrem toho sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť aj konzultačný poplatok za každý konzultačný výkon vo výške 25,- eur.
Uviedol, že voči odporkyni si uplatňuje konzultačné poplatky za 4 konzultačné úkony a celková dlžná
suma zo zmluvy o pôžičke tak predstavovala sumu 445,- eur. Odporkyňa zaplatila len časť dlžnej sumy
155,- eur a suma 290,- eur mu doposiaľ uhradená nebola. Pôžička bola splatná dňa 19.9.2013, preto si
od nasledujúceho dňa uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,5% ročne určenej podľa
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. až do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že navrhovateľa prostredníctvom SMS správy požiadala o
poskytnutie pôžičky tak, ako je to uvedené v návrhu. Taktiež potvrdila, že z dlžnej sumy zaplatila len
155,- eur. Voči nároku navrhovateľa nemala námietky, tento uznala v celom rozsahu čo dôvodu a výšky.
Zároveň požiadala súd o možnosť splátok vo výške 30,- eur mesačne s poukazom na to, že momentálne
je nezamestnaná, žije so synom, ktorý je čiastočný invalidný dôchodca. Výdavky na bývanie má v sume
160,- eur mesačne, okrem toho spláca aj ďalšie dlhy.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 290,- eur s prísl. ako neuhradeného
úveru s príslušenstvom poskytnutého odporkyni na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.8.2013 uzavretých
medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Súd vo veci rozhodol podľa § 497 a 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995
Zb. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,- eur spolu s 5,5% ročným
úrokom z omeškania od 20.9.2013 do zaplatenia. Súčasne súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 30,- eur mesačne v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh v sume 17,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 113,03 eur (3
úkony právnej pomoci po 23,24 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, 1 x paušál po 8,39 eur, DPH20% zo sumy

949,19 eur ... 18,84 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote

15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.