Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209041
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209041.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, Q., proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,ourčenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdyaneplatnosti
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou 30.03.2011 j e
n e p l a t n á .

U r č u j e , že články 04, 05, 06, 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k

30.03.2011 s ú n e p l a t n é .

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 199,- eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.07.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzavretámedzižalobkyňouažalovanou30.03.2011jeneplatnáaurčil,žečl.04,05,06,13Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k 30.03.2011 sú neplatné a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnila tým, že dňa 30.03.2011 uzatvorila so žalovanou zmluvu o úvere č. 8701000847,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur. Žalovaná zabezpečila záväzkový vzťah
blankozmenkou vystavenou dňa 08.12.2012 na sumu 1.865,35 eur. Žalovaná listom z 28.12.2012
vyzvala zamestnávateľa žalobkyne M. E..L.. na realizáciu zrážok zo mzdy. Žalobkyňa predmetný právny
úkon dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za absolútne neplatný právny úkon, keď uzatvorená zmluva
o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá

popri úverovej zmluve, nebola žalobkyňou ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná. Ide o
formulárovú zmluvu. Žalobkyňa nemohla odmietnuť podpísanie dohody o zrážkach zo mzdy, inak by
jej nebol poskytnutý úver zo strany žalovanej. Dohodou o zrážkach zo mzdy navyše nie je možné
zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy
je ďalšou neprimeranou požiadavkou zo strany veriteľa. Žalobkyňa považuje za neplatné ustanovenia
Všeobecných obchodných podmienok žalovanej a to čl. 4, čl. 5, čl. 6, čl. 13. V čl. 4 je upravená povinnosť
zaplatiť žalovanej zmluvnú pokutu 15,-- eur za každý jeden prípad omeškania. Uvedené predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež v čl. 6 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru je uvedená zmluvná pokuta vo výške 312,-- eur v prípade porušenia zmluvných
povinnostízostranydlžníka.Výškazmluvnejpokutyjeneprimeraná.Zaneprijateľnézmluvnédojednaniažalobkyňa považuje aj ustanovenia čl. 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sa týka
uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a potom čl. 13 týkajúci sa dohody o vyplnení zmeniek.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na prekážku res iudicata,
keď žalobkyňa bola v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. 701000847 pred rozhodcovským
súdom zaviazaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR063803/13 z 23.09.2013. Rozhodcovský súd v právoplatnom
a vykonateľnom rozsudku uznal nárok žalovanej a teda de facto potvrdil aj skutočnosť, že zmluva o

úvere vrátane všetkých jej časti bola platne uzatvorená. Žalovaná namietala naliehavý právny záujem
žalobkyne na podanej určovacej žalobe, keď námietky vo vzťahu k plneniu mohla žalovaná vzniesť v
rámci obrany proti žalobe na plnenie podanej pred Stálym rozhodcovským súdom.

Pojednávania vo veci sa žalovaná nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. K otázke naliehavého právneho záujmu na podanej
určovacej žalobe poukázala na hrozbu realizácie zrážok zo mzdy zo strany zamestnávateľa žalobkyne.
Uviedla, že zrážky zo mzdy jej boli realizované v minulosti. Dohodu o zrážkach zo mzdy z 30.03.2011
považuje za absolútne neplatný právny úkon v rozpore so spotrebiteľským právom, keď dohoda nebola

individuálnedojednaná,žalobkyňanemohlaovplyvniťpodpis,inakbyjejnebolposkytnutýúver.Dohodou
o zrážkach zo mzdy nebolo možné zabezpečiť budúcu pohľadávky, ide o rozpor s ustanovením § 551
Občianskeho zákonníka. Za neplatné považuje aj ustanovenia Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru čl. 04, 05, 06 a 13, keď ide o neprijateľné zmluvné dojednania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere z
30.03.2011, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, dohodou o zrážkach zo mzdy, výplatnými
páskami žalobkyne a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

V konaní žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovanou 30.03.2011 je neplatná, a že čl. 04, 05, 06, 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
žalovanej účinných k 30.03.2011 sú neplatné.

Dňa 30.03.2011 účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaná poskytla

žalobkyni úver vo výške 800,-- eur. Žalobkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v 12 mesačných splátkach
po 131,-- eur, spolu 1.572,-- eur s dátumom prevej splátky 09.05.2011. Súčasťou zmluvy o úvere boli
Všeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru.Dňa30.03.2011účastnícikonaniauzavrelidohoduozrážkach
zo mzdy, na základe ktorej žalobkyňa súhlasila s mesačnými zrážkami na uspokojenie pohľadávky
veriteľa. Titulom zmluvy o úvere žalobkyni zamestnávateľ M. E..L.. T. vykonával zrážky zo mzdy vo výške

131,-- eur. Mesačne uhrádzal danú sumu na účet žalovanej.

Z pripojených výplatných pások žalobkyne je zrejmé, že žalobkyni zamestnávateľ M. E..L.. vykonával
na základe predmetnej dohody o zrážkach, zrážky zo mzdy.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské

štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo

uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ymluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa bodu 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k 30.03.2011, v prípade,
ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku
uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,-- eur za každý jeden prípad
omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými
lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,

prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,
stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne
len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške
30,-- eur, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia
podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú

upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,-- eur ako paušálnu úhradu nákladov
a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

Podľa bodu 05 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k 30.03.2011, dlžník s
veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia

uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich
splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ
skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na
vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I písm.
b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu keď bude uvedená

dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene
dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny
zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka mesačné zrážky až do výšky aktuálnej
pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. V prípade ak výška zrážky na základe Dohody o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov neobsahuje výšku splátky, dohodnutú v zmluve o úvere, dlžník súhlasí s tým,
aby si veriteľ aj počas realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zabezpečil návratnosť
svojej pohľadávky aj iným spôsobom, vyplývajúcim z tejto zmluvy. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na
dlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.Podľa bodu 06 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k 30.03.2011, zmluvné
strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok,

dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý poplatok z
dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu v zmysle
bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez ohľadu na dĺžku
trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu dlžníka

spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s veriteľom.
Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 312,-- eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s
vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho
dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu
notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho zastúpenia pri je spísaní v zmysle v tejto zmluve

obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za
súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
suplatnenímprávaspôsobomvyplývajúcimztejtozmluvy,atonajmä,avšaknievýlučne,trovymediácie,
trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia

veriteľavtýchtokonaniachainéveriteľompreukázateľnévynaloženénákladypriuplatnenísvojhopráva.

Podľa bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovanej účinných k 30.03.2011, dohoda o
vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako
„vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako „remitent“)

vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má
právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu
4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce

splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prevej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že Remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú

zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na druhej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný

zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.

Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný reálnou hrozbou realizácie zrážok zo
mzdy zamestnávateľom žalobkyni na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Bez kladného rozhodnutia
súdu o predmete sporu je právne postavenie žalobkyne neisté.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná.

Bolo preukázané, že účastníci konania dňa 30.03.2011 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej

žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 800 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 12 splátkach
po 131,- eur. Dňa 30.03.2011 účastníci konania uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej
žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovanej zabezpečilo vykonaním zrážok zo
mzdy žalobkyni 131,- eur mesačne zamestnávateľom žalobkyne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
formulárová spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.Z obsahu zmluvy (článok 05 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) nesporne vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy je dohoda o zrážkach zo mzdy. Uzatvorením dohody o
zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej úverovej zmluvy je spotrebiteľ nútený

kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa bez súdnej kontroly, ktorá vyplýva zo zmluvného vzťahu, ktorý obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom sa nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjadnávaciu silu, úroveň
informovanosti a táto situáciu vedie spotrebiteľa k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich oboch.

Predmetnou úverovou zmluvou žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 800,- eur, pričom žalobkyňa

sa zaviazala splatiť úver v 12-mesačných splátkach po 131,- eur mesačne, čiže celkovo by zaplatila
sumu 1.572,- eur. Zmluva neobsahuje údaj o úroku, RPMN, teda podľa § 9 ods. 2 písm. i), j) a §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinných k 30.03.2011, v danom prípade je
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Za daných okolností žalobkyňa mala povinnosť

titulom úverového vzťahu zaplatiť spolu sumu 800,- eur zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru, nie
sumu 1.572,- eur vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy. V súvislosti s
uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy žalobkyňa nemala možnosť domáhať sa súdnej ochrany v
súvislosti s bezúročnosťou poskytnutého úveru.

Spoukazomnauvedenésúddospelkzáveru,žepredmetnádohodaozrážkachzomzdyjeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa ako
spotrebiteľ bola nútená dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť formulárovej úverovej zmluvy
a tým sa podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich výkonu, napriek tomu, že by tieto
boli veriteľom uplatnené z neprijateľných zmluvných podmienok.

Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu

zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo
mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je
právne irelevantné, či žalovaná využila možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok (v
tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej

podmienky.

V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda

o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy z 30.03.2011
je absolútne neplatný právny úkon.

Súd sa zaoberal platnosťou čl. 04, 05, 06, 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a dospel k
záveru, že aj v tejto časti je žaloba dôvodná.

Uvedené články Všeobecných podmienok poskytnutia úveru predstavujú neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď neboli individuálne dojednané, žalobkyňa
nemala možnosť pri uzatváraní zmluvy o úvere žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah Všeobecnýchpodmienok poskytnutia úveru. Neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok ďalej vyplýva z obsahu jednotlivých článkoch v Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru:
- čl. 04 obsahuje dojednanie o zmluvných podmienkach vo výške 15,- eur za každý jeden prípad
omeškania. Uvedené ustanovenie predstavuje neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre neurčitosť. Nie je zrejmé, čo znamená pojem „každý jeden prípad omeškania“ preto

omeškanie nie je definované v ustanovení určitým spôsobom. Následne nemožno posúdiť primeranosť
výšky zmluvnej pokuty 15,- eur za každý jeden prípad omeškania.
- čl. 05 obsahuje dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy, ktorú dohodu súd považuje za
neprijateľné zmluvné dojednanie. Uvedený dôvod spôsobuje aj neplatnosť samotného ustanovenia čl.
05 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
- čl. 06 obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 312,- eur v prípade porušenia „svojich

zmluvných povinností“ žalobkyne, ustanovenie súd považuje jednak za neurčitý právny úkon, keď nie
je zrejmé ako konkrétne porušenie zmluvných povinností má byť sankcionované zmluvnou pokutou a
výšku zmluvnej pokuty 312,- eur súd vzhľadom k výške poskytnutého úveru 800,- eur súd považuje za
neprimerane vysokú, dojednanú v rozpore s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
- čl. 13 obsahujúci dohodu o vyplňovacom práve zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka. Je neprijateľné a v rozpore s obranou
spotrebiteľa, aby na zabezpečenie peňažného záväzku boli vystavené dve zmenky, v ktorých sú
vyplnené zmenkové sumy a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy a remitent má právo uplatniť si
celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Obsah dohody je neprijateľný, žalobkyňa ako
spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Neprijateľnosť

obsahu dohody o vyplňovacom práve zmenky bez ohľadu na ďalšie skutočnosti (Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru neboli individuálne dojednané) spôsobuje neplatnosť čl. 13 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru).

S obranou žalovanej o existencii prekážky res iudicata dôvodiac, že žalobkyňa bola v konaní na

plnenie zo zmluvy o úvere č. 701000847 zaviazaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 06803/13 z 23.09.2013,
pričom rozhodcovský v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal nárok žalovanej a teda de facto
potvrdil aj skutočnosť, že zmluva o úvere, vrátane všetkých jej častí bola uzatvorená platba; sa súd
nestotožnil. Súd zistil, že rozhodcovský rozsudok vydaný 23.09.2013 nie je exekučným titulom keď

právomocrozhodcovskéhosúdunebolazaloženározhodcovskoudoložkouvsúlades§53Občianskeho
zákonníka. Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka dojednaná v rozhodcovskej zmluve z
30.03.2011, ktorá bola uzavretá spolu so zmluvou o úvere, ktorá bola základom založenia právomoci
rozhodcovského súdu a základom vydaného rozhodcovského rozsudku je v rozpore s § 53 ods. 1,
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného k 30.03.2011 a je neprijateľnou zmluvou podmienkou,

ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. Občianskeho zákonníka). Nekalosť rozhodcovskej doložky
vyplýva zo skutočnosti, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná
a podľa ktorej síce spotrebiteľ mal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak
podľa takejto doložky začne rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ je nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu. Jeho možnosť vybrať si je teda len iluzórna. Nekalosť rozhodcovskej

doložky osobitne spočíva v tom, že zakladá faktickú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s generálnou klauzulou ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pretože rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok
vydal bez právomoci na konanie, rozhodcovský rozsudok nebol vydaný v perfektnom rozhodcovskom
konaní, rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníkov konania na plnenie. Z uvedeného dôvodu

rozhodcovský rozsudok nie je vo vzťahu k predmetu konania prekážkou rozsúdenej veci.

V súvislosti s Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru žalovanej ako celku súd upriamuje
pozornosť na nález Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, podľa ktorého
obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť

predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednanie technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadne,
zložito formulovane a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ ustanovenia, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (napríkladrozhodcovskú doložku alebo dojednania o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak napriek tomu dodávateľ urobí,
nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

Vychádzajúc z uvedeného, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru práve žalovanej, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere uzavretých medzi účastníkmi konania, obsahujú tak
podstatné ustanovenia (o zmluvných podmienkach, poplatkoch, dohode o zrážkach zo mzdy, dohodu o
vyplňovacom práve zmenky, rozhodcovskú doložku), súd konštatuje, že práve Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru žalovanej sú príkladom takých Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré

obsahujú podstatné náležitosti, ktoré by mali byť obsiahnuté v zmluve o úvere, nie vo Všeobecných
podmienkachposkytnutiaúveru.Všeobecnépodmienkyposkytnutiaúverusúformulovanéneprehľadne,
zložito a písané malým písmom. Oprávnene súd preto pochybuje o poctivom úmysle žalovanej pri
formulácii obsahu Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnila.

O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď v konaní bola žalovaná neúspešná
a žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Výška súdneho poplatku je
podľa položky 1b) Sadzobníka súdnych poplatkov 2 krát 99,50 eur (2 predmety konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.