Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212561
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

W. X., N.. XX. XX. XXXX, bytom R. S., Š. XXXX/X, štátny občan SR, proti odporkyni: P. C., N.. XX.
XX. XXXX, bytom R. S., S. XXX/XX, štátny občan SR, zastúpená splnomocneným zástupcom V. C.,
N.. XX. XX. XXXX, bytom F. K., Ľ. Š. XXXX/X, štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie 8.500 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8.500 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.500 eur od 27. 11. 2013 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania vo výške 510 eur, ktoré je odporkyňa p o v i n n
á zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27. 11. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu 8.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 27. 11. 2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu roku 2012 odporkyni na základe ústnej
dohody požičal viaceré sumy v súčte 8.500 eur s tým, že požičanú sumu mu zaplatí do konca augusta
roku 2012. Dňa 17. 08. 2012 spísali Dohodu o splatení uvedenej sumy. Do dnešného dňa mu odporkyňa
nezaplatila ani jednu splátku.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 21. 02. 2014 pod č.k. 9Ro/716/2013-32 platobný
rozkaz, voči ktorému podala včas odporkyňa odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V podanom odpore odporkyňa uviedla, že
navrhovateľovi bola dlžná sumu 6.120 eur, ktorú akceptuje a ktorú jej exekútor zráža zo mzdy. K novej
žalobe uvádza, že táto neexistuje, nikdy jej navrhovateľ nepožičal viac, ako mu spláca, teda 6.120 eur.
Dohoda podpísaná 17. 08. 2012 bola dohodou o prvej pôžičke, keďže ju nemal nijako zaznamenanú.

Dohoda nie je overená, absentuje v nej uvedenie, že nebola podpísaná pod nátlakom, v tiesni a že
je prejavom jej slobodnej vôle. Podpisovala ju s vedomím, že je to uznanie prvej pôžičky, ktorú jej
navrhovateľ naozaj poskytol a ktorú spláca.

Súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne a jej splnomocneného
zástupcu, keď neakceptoval ich žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá bola doručená súdu emailom
deň pred pojednávaním dňa 31. 07. 2014 (č.l. 59 spisu), nakoľko odporkyňa, ani jej splnomocnený

zástupca svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom nezdokladovali, ani neuviedli žiadny vážny
dôvod pre odročenie pojednávania. Termín pojednávania pritom vzali na vedomie už dňa 03. 07. 2014
(č.l. 57 spisu). Odročením pojednávania by došlo k porušeniu práva účastníka na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov a rovnako odročenie pojednávania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.

Navrhovateľ vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach trval na podanej žalobe. Uviedol, že
s odporkyňou mali uzavreté dve zmluvy o pôžičke, jednu na 8.500 eur a jednu na sumu 6.210 eur.
Peniazmi disponoval, nakoľko s bratom T. X. odpredali rodinný dom, ktorý zdedili po svojej mame. Robil
na uránových baniach, na účte v B. B. mal nasporené cca 6.000 eur. Okrem toho uzavrel Zmluvu o
splátkovom úvere so B. B. a.s. na sumu 1.400 eur a na sumu 2.001 eur. Zo svojho dôchodku si vie

mesačne ušetriť 100 eur. Peniaze odporkyni dával postupne podľa toho, ako prišla. Žalovaná suma
je čistá istina bez úrokov. V priebehu roku 2012 jej požičal raz 500 eur, raz 1.000 eur, ona k nemu
chodila každý mesiac. Oba papiere na 8.500 eur, aj na 6.210 eur podpísala a napísala odporkyňa. Táto
mu tvrdila, že chce zachrániť syna, aby ho nezavreli. Odporkynin syn mu sľuboval, že ho povodí po
Alpách. On v žiadnom prípade nemohol odporkyňu donútiť, aby mu podpísala zmluvu, veď ju písala
vlastnou rukou. Ak by tak urobil, mohla ísť na políciu, všetko toto je klamstvo z jej strany. Syn odporkyne

hrával automaty a ruletu, chodil do Švajčiarska a Rakúska, mal vlastné auto, teraz nemá nič. Okrem
splnomocneného zástupcu má odporkyňa ďalších dvoch synov. Teraz keď jej zomrela mama, všetok
majetok v rámci dedičského konania dala prepísať na nich dvoch, pretože ona a jej splnomocnený
zástupca majú veľa dlžôb.

Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa podpísala dlžobný úpis dňa 17. 08. 2012 s
tým, že v sume 8.500 eur je zahrnutá suma 6.210 eur vrátane úroku. Odporkyňa si požičala 6.210 eur
plus 1.000 eur, zvyšok do sumy 8.500 eur sú úroky za čakanie. Dlžobný úpis podpísala preto, lebo jej
od exekútora nič neprišlo. Exekúcia už bežala, avšak o tom, že si navrhovateľ dal návrh na vykonanie
exekúcie, odporkyňa nevedela. Odporkyňa je zdravotná sestra, nemá právne vedomie. Odporkyňa

ho informovala, že takýto papier podpísala, až keď bol podpísaný. Tento napísala vlastnou rukou u
navrhovateľa podľa jeho diktátu.

Odporkyňa žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že papier na 8.500 eur podpísala, pretože jej navrhovateľ
tvrdil, že papier na 6.210 eur stratil. Chcel od nej o 1.000 eur viac. Keď mu podpísala 8.500 eur možno

medzi tým jej on ešte nejakých 1.000 eur požičal. Dlžila mu 6.210 eur, čo nepopiera. Potom sa dohodli,
že mu vráti 1.000 eur naviac, medzitým jej ešte niečo dal, tak to zaokrúhlili na 8.500 eur s tým, že to bude
papier medzi nimi. Peniaze si požičala, nakoľko sa dostala do finančnej tiesne, ona spláca podlžnosti
svojho syna vo Švajčiarsku V. C.. Nevie koľko peňazí dala synovi, zapísané to nemá, bolo to asi od 15
do 20.000 eur. Požičala si peniaze od p. Š. 5.500 eur, od p. H. 1.400 eur, peniaze im ešte nevrátila,

okrem toho mala doma nasporené 2.000 eur. Pôžička navrhovateľa v B. B. na 2.001 eur nebola uzavretá
pre ňu, iba tá na sumu 1.400 eur. Okrem toho navrhovateľ uzavrel zmluvu na 500 eur. Je pravda, že od
svedka V. Š. má požičaných 500 eur, doteraz mu ich nevrátila.

SvedokV.Š.uviedol,žepreodporkyňudňa14.12.2011zbankomatuvytiahol500eur,ktoréjejodovzdal.

Vie, že v tento deň navrhovateľ pre odporkyňu vybavoval pôžičku, či mu ju poskytli, k tomu s vyjadriť
nevie. Peniaze odporkyni požičal, pretože jej brat je jeho kamarát. Od navrhovateľa vie, že odporkyňa
mala od navrhovateľa požičané veľké peniaze.

Svedok T. X., brat navrhovateľa uviedol, že odporkyňu pozná ako podvodníčku. Asi dva roky dozadu

si od neho chcela požičať 500 eur, peniaze jej nepožičal, pretože vedel, že má napožičiavaných veľa
peňazí. S bratom predal rodinný dom, každý z nich dostal po 300.000 Sk aj nejaké drobné. Tieto peniaze
navrhovateľ dal odporkyni, takisto navrhovateľ ňu bral pôžičky, vie to od neho, brat mu ukázal aj papiere.

Svedok V. C., syn odporkyne uviedol, že mama mu od roku 2008 darovala eurá, jednalo sa o niekoľko

tisíc eur, asi do 10.000 eur. Jeho stará mama mu darovala 40.000 eur. Peniaze potreboval na obchodné
aktivity. Obchoduje s kovmi, s finančnými derivátmi, nemohol to prijať ako oficiálny vklad od tretej osoby,
nakoľko nemá licenciu obchodníka s cennými papiermi. Nevie odkiaľ mala mama tieto peniaze. On nemá
potrebu zaoberať sa týmito rodinnými vecami. Má v úmysle jej tieto peniaze vrátiť. Mama mu dávala
peniaze od roku 2008 do roku 2011. Vie o tom, že časť týchto peňazí boli pôžičky od navrhovateľa, ktorá

zodpovedá sumu 6.210 eur, zvyšné peniaze mala mama asi z predaja bytu. Je pravdou, že si pýtal číslo
účtu na navrhovateľa, nakoľko chcel vyplatiť maminu pôžičku vo výške 6.210 eur, myslí, že mu potom
žiadne peniaze neposlal. Vie o tom, že mame to zrážajú exekučne.Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listín založených v spise a to a Dohodou zo dňa 17. 08. 2012 (č.l. 2 spisu), zo Zmluvami
o splátkovom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a B. B. P..B.. A. na sumu 1.400 eur dňa 03. 01.

2012 a na sumu 2.001 eur dňa 26. 10. 2012 (založené v prílohovej obálke spisu na č.l. 78 spisu),
výpisom zo sporožírového účtu navrhovateľa vedeného v B. B. Č.. XXXXXXXXXX (č.l. 64 a nasl. spisu),
s dokladom o úhrade sumy 1.106,94 eur od W. L. (č.l. 63 spisu), so Zápisnicou o vydaní peňazí z
notárskej úschovy N 62/2010, U 7/2010 (predložená navrhovateľom na pojednávaní dňa 07. 05. 2014), s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 1Ro/306/2012, 1Ro/1166/2012 a 7Er/942/2013, s obsahom

ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 1Ro/306/2012 mal súd za preukázané, že návrhom
podaným na tunajší súd dňa 02. 04. 2012 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy

6.210 eur s prísl. na základe navrhovateľom predloženej Dohody zo dňa 18. 02. 2012, ktorou odporkyňa
prehlásila, že je navrhovateľovi dlžná žalovanú sumu a ak nebude mať peniaze z pôžičky, uvedenú sumu
mu bude splácať v mesačných splátkach po 300 eur. Okresný súd vydal vo veci dňa 11. 05. 2012 pod
č.k. 1Ro/306/2012-27 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6.210
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 02. 04. 2012 do zaplatenia, uvedené rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 06. 2012. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že nakoľko si odporkyňa nesplnila povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedeného právoplatného
vykonateľného rozhodnutia súdu, na základe návrhu navrhovateľa (oprávneného) sa pred súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie pod EX 3108/2012 vedie exekučné konanie pre vymoženie sumy
6.120 eur s prísl.. Súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 15.

08. 2012 (doklad predložený splnomocneným zástupcom odporkyne na pojednávaní dňa 03. 07. 2014
(č.l. 56 spisu). Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 8.500 eur.
Na preukázanie svojich tvrdení ohľadne existencie zmluvného vzťahu titulom Zmluvy o pôžičke súdu
predložil odporkyňou napísané a vlastnoručne podpísané prehlásenie, ktorým odporkyňa prehlásila, že
je navrhovateľovi dlžná sumu 8.500 eur, ktorú sa zaväzuje vrátiť do konca augusta 2012. Uvedené

prehlásenie je datované dňa 17. 08. 2012. Obrana odporkyne spočívala v tvrdení, že v žalovanej sume
8.500 eur je už zahrnutá suma 6.210 eur, ktorá bola právoplatne priznaná platobným rozkazom a je
vymáhaná exekučne.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účastníci majú dôkaznú povinnosť, t.j. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie NS SR z 24. 06. 2010, sp.zn. 5Obo/52/2010).

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
(zastupiteľných) veci na voľné nakladanie, prípadne spotrebovanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec
rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, nakoľko na vznik záväzkového vzťahu sa
vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi, a to buď bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
alebo odovzdaním „z ruky do ruky“. Teda na vznik zmluvy o pôžičke nepostačuje dohoda o jej obsahu,
nakoľkoideotzv.reálnuzmluvu,alenajejuzavretiesavyžadujeodovzdaniepredmetupôžičkyveriteľom

dlžníkovi. Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Veriteľ môže s úspechom uplatniť
žalobu o vrátenie pôžičky, ak svoj nárok vie preukázať. V spore o vrátenie požičanej sumy má veriteľ
ako navrhovateľ bremeno tvrdenia, že uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke; že mu poskytol finančné
prostriedky a že odporca dlh riadne a včas nezaplatil.

Podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že medzi ním ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníčkou bola uzavretá Zmluva o pôžičke na sumu 8.500 eur a že podľa nej bolo
dlžníkovi (odporkyni) plnené. Súdu predložil Dohodu zo dňa 17. 08. 2012, vlastnoručne napísanou a
podpísanou odporkyňou, v ktorej táto prehlásila, že je dlžná navrhovateľovi sumu 8.500 eur, ktorú sa
zaväzuje vrátiť v lehote do 31. 08. 2012. Rovnako uniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že

disponoval sumou, ktorá bola predmetom Zmluvy o pôžičke. Súdu predložil k nahliadnutiu Zápisnicu o
vydaní peňazí z notárskej úschovy N 62/2010, U 7/2010 napísanú na Notárskom úrade JUDr. Miroslava
Duriša dňa 19. 10. 2010, z ktorej mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bol dňa 19. 10. 2010
vydaný predmet notárskej úschovy - suma 9.225 eur zložená na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 22.
09. 2010 kupujúcimi A.. R. W. P. W. W.. Ďalej súdu predložil Kúpnu zmluvu č. 253/2011 zo dňa

30. 11. 2011 uzavretú medzi ním a Tatra Forest Slovakia, s.r.o., Priemyselná 1, Liptovský Mikuláš
predmetom ktorej boli pozemky k. ú. Východná za kúpnu cenu 1.172 eur (predložené navrhovateľom na
pojednávaní 01. 08. 2014 (č.l. 80 spisu). Navrhovateľ dňa 26. 10. 2012 uzavrel so B. B. P..B.. A. Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 2.001 eur a dňa 03. 01. 2012 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX na sumu 1.400 eur. Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 07. 05. 2014

(č.l. 46 spisu) potvrdila, že úver na sumu 1.400 eur v Slovenskej sporiteľni, a.s. bol uzavretý pre ňu. Dňa
06. 02. 2012 bola navrhovateľovi poukázaná suma 1.106.94 eur od Pavla Ucháľa na základe Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš schváleného zmieru vo veci 1Pv 400/2011/5505-18 zo dňa 06. 03. 2012.
Navrhovateľ mal v B. B. vedený sporožírový účet, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého sú tiež zrejmé
výbery vyšších finančných čiastok v priebehu rokov 2011 a začiatku roku 2012, keďže medzi účastníkmi

konania nebolo sporné, že navrhovateľ požičiaval odporkyni postupne.

Podľa odporkyne Dohodu na sumu 8.500 eur spísala z dôvodu, že jej mal navrhovateľ tvrdiť, že Dohodu
zo dňa 18. 02. 2012 na sumu 6.210 eur stratil. U súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda
skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je na ich uvedený ako vystaviteľ a správnosť,

t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti
listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky (uznesenie NS SR z 24. 02. 2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009). Popretie pravdivosti tejto listiny
odporkyňou malo za následok presun dôkazné bremena na ňu.
Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 1Ro/306/2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľ

Dohodu zo dňa 18. 02. 2012 pripojil k podanému návrhu (č.l. 3 pripojeného spisu 1Ro/306/2012).
Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Ro/306/2012-27 zo dňa 11. 05. 2012 a žalobu
zo dňa 02. 04. 2012, v ktorej sa navrhovateľ odvoláva na predmetnú Dohodu, odporkyňa prevzala dňa
17. 05. 2012 (č.l. 28 pripojeného spisu) a následne po 3 mesiacoch dňa 17. 08. 2012 (v čase, keď
odporkyňa musela mať vedomosť o existencii Dohody na sumu 6.120 eur) sama spísala prehlásenie

na sumu 8.500 eur, pritom v ňom neuviedla, že sa jej pôvodný záväzok nahrádza novým, ak by sa
táto skutočnosť zakladala na pravde. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 516 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v zmysle ktorého, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má
doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnenézákonom požadované náležitosti. Uvedené ustanovenie zakladá významné výkladové pravidlo, podľa
ktorého, ak z dohody o zrušení záväzku jednoznačne nevyplýva, že vôľa zmluvných strán smerovala k
ukončeniu doterajšieho záväzku alebo k jeho nahradeniu novým záväzkom, platí nevyvrátiteľná právna

domnienka, že platí naďalej pôvodný záväzok a popri ňom i novovzniknutý záväzok. Súd poukazuje
aj na nezrovnalosti v tvrdeniach odporkyne, keď v podanom odpore uviedla, že akceptovala vrátenie
sumy 6.120 eur formou exekúcie, pritom sa písomne zaviazala sumu 8.500 eur vrátiť do konca augusta
2012. Ďalej navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že papier na 8.500 eur podpísala,
pretože navrhovateľ chce od nej zaplatiť o 1.000 eur viac. Napriek tomu následne pripustila, že medzitým

(do 17. 08. 2012) jej navrhovateľ požičal ďalšie sumy, ktorých výšku a dátum uviesť nevedela.
Jediným logickým vysvetlením je, že sa jedná o druhú zmluvu o pôžičke, ktorej existenciu navrhovateľ
nepochybne preukázal.

Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne v súlade s vyššie
citovanýmustanovením§517ods.1,2vspojenísustanovením§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania
t.j. do 31. 01. 2013, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky ku
dňu 01. 09. 2012, keďže sa pôžičku zaviazala vrátiť do 31. 08. 2012. Súd je v sporovom konaní návrhom
viazaný, preto ho nemôže prekročiť a priznať viac. Pokiaľ si teda navrhovateľ uplatnil počiatok úrokov z
omeškania od neskoršieho dátumu - odo dňa 27. 11. 2013, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni,
ktorávoveciúspechnemala.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
za podaný návrh vo výške 510 eur, ktoré súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.