Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712222250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava proti odporcovi: J. J.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom X. R. Y., štátna príslušnosť SR, zastúpený opatrovníkom pre konanie: Q.
F., zamestnankyňa Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1.156,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1156,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1156,99 eur od 22.04.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 69,- eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2012 navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenia sumy 1.156,99
eura s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. G., Zmluvu č. G., Zmluvu č. G., súčasťou ktorých
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu v
počte 3 ks, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny so zľavou, z toho
dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pri čom nedodržaním
tohto záväzku vznikal navrhovateľovi škoda a to za odpredané telekomunikačné zariadenie značky

Huawei E 1752 USB modem vo výške 79,00 eura, Sony Ericsson XPERIA X10 vo výške 241,- eur, Sony
Ericsson XPERIA X10mini vo výške 241,- eur. Odporca riadene a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 598,99 eura vyfakturovaných v období 11/2010-02/2011. Navrhovateľ preto pokusom
o pokonávku zo dňa 07.04.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumy za telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 22.04.2011.

Nakoľko odporca má hlásený pobyt bezdomovca, a nebolo zistené, kde by sa mohol zdržiavať, pobyt
odporcu je pre účely ďalšieho postupu súdu v konaní neznámy. Preto súd, s poukazom na to, že nejde
o drobný spor, odporcovi uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 13.10.2014 ustanovil opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu sa na termín pojednávania nedostavili, preto súd vo veci konal a
vo veci rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2012,

zmluvou o pripojení č. G. zo dňa 21.11.2010, jej dodatkom zo dňa 21.11.2010, zmluvou o pripojení č.
G. zo dňa 15.11.2010, jej dodatkom zo dňa 15.11.2010, zmluvou o pripojení č. G. zo dňa 14.11.2010,
jej dodatkom zo dňa 14.11.2010, ich prílohami, faktúrou č. 9006379168 zo dňa 14.11.2010, faktúrou č.
9006384086 zo dňa 15.11.2010, faktúrou č. 9006408300 zo dňa 22.11.2010, faktúrou č. 8541086087 zo
dňa05.12.2010,faktúrouč.8291156757zodňa05.12.2010,faktúrouč.8044270064zodňa05.12.2010,

faktúrou č. 1008780684 zo dňa 05.01.2011, faktúrou č. 8044815050 zo dňa 05.01.2011, faktúrou č.
854162533 zo dňa 05.01.2011, faktúrou č. 8291684378 zo dňa 05.01.2011, pokusom o pokonávku zo
dňa 07.04.2011, doručenkou, všeobecnými podmienkami.

Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že boli uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom a ich súčasťou boli
Dodatky k zmluvám o pripojení. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu

v počte 3 ks, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny so zľavou, z toho
dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pri čom nedodržaním
tohto záväzku vznikal navrhovateľovi škoda a to za odpredané telekomunikačné zariadenie značky
Huawei E 1752 USB modem vo výške 79,00 eura ( 80,- eur - 1,- euro), Sony Ericsson XPERIA X10

vo výške 241,- eur, ( 260,- eur - 19,- eur), Sony Ericsson XPERIA X10mini vo výške 241,- eur (260,-
eur - 19,- eur). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Odporca riadene a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 598,99 eura
vyfakturovanýchvobdobí11/2010-02/2011.Navrhovateľpretopokusomopokonávkuzodňa07.04.2011
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumy za telekomunikačné

zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 22.04.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah
na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s

dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú

povinnosť.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi ako úspešnému v konaní, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje
pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.