Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711010205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 06. 2015, pred samosudkyňou Mgr.

Janette Nôtovou, v trestnej veci obžalovanej Z. O., nar. XX. XX. XXXX vo Y., trvale bytom S., G. XXX,
stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c/ Tr. Zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. O. W. X. Á. I. C. D. F. K. Á., nar. XX. XX. XXXX vo Y., trvale bytom S., G. XXX, t. času
bez pracovného pomeru,

j e v i n n á ,

že
dňa 20. 02. 2011 v čase okolo 22.30 h vo Y., okres Y., v penzióne K., B. G. XXX/X, na I. poschodí
v izbe č. 4 využila nepozornosť Z. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý po tom, ako si vybral peňaženku z
vrecka bundy, ktorú mal na vešiaku, a dal tejto 5,00 € na nákup alkoholických nápojov, si túto peňaženku
vložil späť do vrecka bundy, ktorú mal na vešiaku, kde následne sa otočil, čo ona hneď na to využila a

odcudzila z vrecka tejto bundy predmetnú čiernu koženkovú peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná
hotovosť 340,00 € a tiež občiansky preukaz, 2 ks preukaz poistenca Spoločnej zdravotnej poisťovne, 2
ks bankomatových kariet VÚB, identifikačnú kartu študenta Q. O.. W.. D. Z.a, 1 ks fotografie a presne
nezistený počet výherných tiketov, všetko na meno Z. U., čím týmto svojím konaním spôsobila Z. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., D. XXX/X, t. času bytom Z. I. XXX, škodu vo výške 355,00 €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a taký čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.2, § 46 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná nahradiť škodu poškodenému: Z. U., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S., D.X. XXX/X, t. času bytom Z. I. XXX vo výške 355,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra vo Zvolene podala na tunajšom súde dňa 05. 04. 2011 obžalobu proti Z. O., pre
trestný čin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c/ Tr. zákona. Súd vo veci vydal trestný rozkaz dňa 13.
05. 2011, ktorým uznal obžalovanú vinnou v zmysle podanej obžaloby a uložil jej nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti vydanému trestnému rozkazu podal včas odpor poškodený Z. U., ktorý namietol, že v trestnom
rozkaze chýba výrok o náhrade škody, ktorú si výslovne žiadal vo výške 355,00 €, a ktorá mu vznikla
krádežou obvinenej O.. Súd po preskúmaní podaného odporu zistil, že tento je dôvodný, poškodený si v
prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, o ktorom nároku súd vo vydanom trestnom rozkaze

opomenul rozhodnúť, preto nebol možný postup podľa § 355 ods.2 Tr. poriadku.

Pri doručovaní súdnej zásielky obžalovanej sa súdna zásielka vrátila z adresy trvalého bydliska
obžalovanej ako nevyzdvihnutá. Šetrením polície bolo zistené, že obžalovaná sa v mieste trvalého
bydliska už nezdržiava. Preto bol dňa 02. 08. 2011 vydaný na obžalovanú príkaz na zatknutie. Podľa

správy polície (čl. 87) bola obžalovaná naposledy videná v Meste S. v máji 2011 osobou O. J.. Ani
šetrením u ďalších blízkych osôb obžalovanej nebolo zistené, kde sa táto t. času zdržiava. Podľa správy
polície (čl. 89) z mája 2012, bolo po obžalovanej vyhlásené celoštátne pátranie, obžalovanú sa však
nepodarilozadržať.Uznesenímzodňa08.08.2013súdvsúladesustanovením§290ods.1Tr.poriadku
v spojení s ustanovením § 283 ods.2 Tr. poriadku prerušil trestné konanie, nakoľko obžalovanej nebolo

možné doručiť predvolanie na hlavné pojednávanie. Počas prerušenia konania súd vykonával úkony za
účelom zistenia súčasného pobytu obžalovanej. Podľa správy OO PZ Zvolen (čl. 99) z 15. 08. 2013, bolo
zistené pri vyťažení osôb, že jej posledný priateľ A. A. prezývaný aj Slnko (kriminálne závadová osoba),
ktorého družkou bola obžalovaná, nahlásil nezvestnosť obžalovanej ešte dňa 30. 06. 2011 a odvtedy
obžalovanú nevidel, počul o nej, že by sa mala nachádzať v Detve. Obžalovanú sa však nepodarilo

zadržať. Rovnaká správa polície bola podaná aj v júni 2014 (čl. 104). V dostupných registroch súd
zistil, že obžalovaná nie je vo výkone trestu, má naďalej evidovaný trvalý pobyt v obci S., G. XX. Súd
preto vydal uznesenie dňa 18. 07. 2014 o pokračovaní v trestnom konaní. Dňa 21. 07. 2014 súd
vydal opatrenie podľa § 360 Tr. poriadku s tým, že sa vykoná konanie pred súdom proti obžalovanej
Z. O.I. ako konanie proti ušlému. Súd mal preukázané, že obžalovaná sa v mieste trvalého bydliska

dlhodobo nezdržiava. Svoju súčasnú adresu svojho pobytu nenahlásila orgánom činným v trestnom
konaní, ani súdu napriek tomu, že v prejednávanej trestnej veci bola v prípravnom konaní pri výsluchu
dňa 21. 02. 2011 poučená o povinnosti oznámiť zmenu doručovacej adresy. Súd preto konštatoval,
že obžalovaná sa takýmto konaním vyhýba trestnému stíhaniu a preto rozhodol, že v ďalšom bude
pokračovať trestné konanie proti ušlej v súlade s ustanovením § 358 Tr. poriadku a nasl. Za účelom

ochrany práv obžalovanej v rámci trestného konania, bol tejto ustanovený obhajca - advokátka JUDr.
Martina Mészáros Bariaková.

Súd vo veci rozhodol dňa 17.9.2014 rozsudkom tak, že uznal obžalovanú vinnou v zmysle podanej
obžaloby a uložil jej nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Na odvolanie obhajcu odvolací súd uznesením zo dňa
26.02.2015 zrušil prvostupňový rozsudok a konštatoval, že neboli splnené procesné podmienky na
postupsúduazároveň uložilsúdudoručiťtrestnýrozkazajustanovenejobhajkyni,čodoposiaľvykonané
nebolo.

Súd preto doručil trestný rozkaz obhajkyni, ktorý podal voči nemu odpor. Súd vo veci vytýčil termín
hlavnéhopojednávaniana17.06.2015.Predvolanienahlavnépojednávaniebolozverejnenénaúradnej
tabuli súdu dňa 08. 06. 2015. Zo správy polície zo dňa 23.4.2015 bolo preukázané, že naďalej trvajú
dôvody viesť konanie proti ušlej, pretože súčasný pobyt obžalovanej nebol zistený.Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil výpoveď obžalovanej z prípravného konania, vypočul svedka
poškodenéhoZ.U.U.aoboznámilistinnédoklady,nazákladečohobolzistenýnasledujúciskutkovýstav.

Obžalovaná v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 21. 02. 2011 uviedla, že dňa 20. 02. 2011 v čase o
09.00 hod. šla do herne na S., kde chcela skúsiť šťastie a hrala na automate, kde však nevyhrala. Išla
si sadnúť ku stolu, kde asi 5-10 minút na to si prisadol jej neznámy muž. Oslovil ju, či jej môže niečo
objednať, s čím súhlasila, obaja si vypili. Počas tohto posedenia jej lichotil, balil ju a povedal jej, že chce
mať s ňou sex a či to robí za peniaze. Povedala mu, že je ochotná sa s ním za peniaze vyspať. Navrhla

mu, aby šli do Y. do podniku K.. On zavolal taxík, šli spolu do Y. do K. a on šiel objednať izbu. Do izby
šli spolu, kde sa spolu osprchovali a ľahli si. On jej začal rozprávať o svojich problémoch so ženou.
Povedala, že ide niečo kúpiť do baru, na čo jej on dal 5,00 €. Tieto peniaze vybral z peňaženky, ktorú mal
v bunde, videla odkiaľ peniaze vyberal, stála pri ňom. On si následne peňaženku vrátil do bundy, otočil
sa k nej chrbtom a vtedy mu vzala jeho peňaženku. Bol pri nej na dosah ruky. Ukradla peňaženku a ušla,
objednala si taxík a šla do Motorestu Suchá Kôrka. Tu hrala na automate, kde nahádzala 30,00 až 40,00

€, avšak znovu nevyhrala. Zdržala sa tam hodinu, minula všetky peniaze, preto šla peši domov. Ešte
si za nejaké drobné nakúpila jedlo. Následne sa vrátila po peňaženku, ktorú potom vydala policajtom.
V plnom rozsahu sa priznala, že tomu mužovi ukradla peňaženku z bundy, ktorú mal pri sebe. Svoje
konanie ju mrzí, ľutuje ho, avšak nemala peniaze, snažila sa ich nejako získať.

Poškodený Z. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času si podrobnosti veľmi nepamätá.
Pamätalsi,žesasobžalovanouzoznámilnaS.vherni,rozhodlisa,žepôjdudoY..Onašlazohnaťtaxíka
on šiel vybrať peniaze z bankomatu vo výške 300,00 €. V tom čase bol rozrušený, rozvádzal sa, chcel sa
vyrozprávať, preto nechcel ísť domov. Z jeho strany sa nejednalo o sexuálne stretnutie. Keď prišli do Y.,
šli hore na izbu, ona uvarila kávu, spoločne sa osprchovali. Povedala, že pôjde dole kúpiť alkohol, vybral

peňaženku a dal jej 5,00 €. Bundu, v ktorej mal peňaženku mal zavesenú na vešiaku asi trištvrte metra
od dverí, prišiel k bunde, z vrecka vybral peňaženku a obžalovanej dal peniaze. Na to dal peňaženku
späť do vrecka a ako sa otočil, spravil 1-2 kroky a počul zaklapnutie dverí. Zvrtol sa, obžalovaná tam už
nebola, preto tušil, že sa stalo niečo zlé. Inštinktívne pozrel do bundy a peňaženka tam nebola. Vybehol
von ale obžalovanú už nevidel. V peňaženke mal 340 €, v ten večer mal u seba asi 400,00 € a to peniaze,

z ktorých platil niečo na S., niečo vo Y., ako aj peniaze, ktoré vyberal z bankomatu vo výške 300,00 €,
o čom predložil doklad polícii. Tieto okolnosti hneď nahlásil polícii, uviedol, že obžalovaná je zo S. a oni
ju hneď ráno vypátrali. Našli aj peňaženku, tá však bola prázdna a ona vraj tvrdila, že peniaze prehrala.
Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 355,00 € a to za odcudzenú hotovosť 340,00
€ a hodnotu odcudzenej peňaženky 15,00 €.

Súd oboznámil zápisnicu o rekognícii zo dňa 05. 03. 2011, kedy obžalovanému boli predložené
fotoalbumy,vrámciktorýchopoznalobžalovanúakoosobu,ktoráhookradlavHoteliK.dňa20.02.2011.

Súd oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu (čl. 43 až 61) vrátane fotodokumentácie, ktorá bola

vykonaná dňa 20. 02. 2011 od 23.45 hod. do 21. 02. 2011 o 11.30 hod., t. j. bezprostredne po
spáchaní skutku. Pri ohliadke miesta činu bolo zaistených päť vecných stôp a to náušnica zo žltého
kovu, podprsenka slabomodrej farby, dámska bunda čiernej farby, zapaľovať, spona na vlasy a dve
daktyloskopické stopy z krabičky cigariet zn. Marlboro a odtlačok prsta z pohára od kávy.

So súhlasom strán súd oboznámil znalecký posudok čl. 37 až 42 č. PPZ-734/KEÚ-SL-EX-2011
vypracovaný KEÚ PZ Slovenská Ľupča z oblasti daktyloskopie. Predmetom skúmania znaleckého
posudku bola daktyloskopická stopa zaistená na čiernej daktyloskopickej fólii označená č. 5 a vecná
stopa označená č. 4 - krabička od cigariet zn. Marlboro. Znaleckým skúmaním boli vyhodnotené tieto
stopy a to daktyloskopická stopa na vecnej stope č. 4 ako neupotrebiteľná a daktyloskopická stopa č. 5

ako čiastočne upotrebiteľná. Táto stopa č. 5 bola porovnávaná s predloženou daktyloskopickou kartou
podozrivej osoby Z. O., pričom vzájomná zhoda znakov zistená nebola.

Súd oboznámil zápisnicu o vydaní veci zo dňa 21. 02. 2011 (čl. 24), kde obžalovaná na výzvu
polície okrem iných vecí vydala aj hnedú koženkovú peňaženku. Uznesením zo dňa 21. 02. 2011 bolo

rozhodnuté,žetátokoženápeňaženkavrátanejejobsahu(doklady)bolavrátenápoškodenémuZ.U.U..Podľa písomného potvrdenia zo dňa 24. 03. 2011 (čl. 63) spoločnosťou J. Marcely - komisionálny predaj
- výkup, sprostredkovanie obchodov Zvolen, bolo vydané potvrdenie na hodnotu 1 ks čiernej koženkovej
peňaženky vo výške 15,00 €.

Podľa potvrdenia m-BANK (čl. 65) došlo dňa 20. 02. 2011 z účtu majiteľa Z. U. k výberu v bankomate
vo výške 300,00 € a to v Meste S., budova Jednoty SD.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžaloba proti obžalovanej bola

podaná dôvodne. Súd mal na základe výpovede obžalovanej z prípravného konania, ako aj na základe
výpovedepoškodenéhozanepochybnepreukázané,žeobžalovanádňa20.02.2011včaseokolo22.30
hod. odcudzila poškodenému Z.P. U. peňaženku z vrecka bundy a po tomto skutku z miesta činu ušla.
Podľavyjadreniapoškodenéhovčaseodcudzeniapeňaženkymaltentovpeňaženkehotovosť vovýške
340,00 €, pričom bolo preukázané, že v čase skutku poškodený vykonal výber z bankomatu vo výške
300,00 € a obžalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že bezprostredne pred skutkom poškodený uhrádzal

zvlastnýchfinanciíkonzumáciualkoholickýchnápojovichoboch.Súdpretonemaldôvodnapochybnosti
ohľadne tvrdenia poškodeného čo do výšky odcudzenej sumy. Hodnota odcudzenej peňaženky bola
preukázaná písomným potvrdením. Na námietku obhajoby vo vzťahu k právnej kvalifikácii trestného
činu podľa § 212 ods.2 písm. c/ Tr. zákona, súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožnil s takouto
právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe. Z výpovedí ako obžalovanej, tak aj poškodeného vyplynulo,

že obžalovaná odcudzila peňaženku z vrecka bundy, ktorá patrila poškodenému. Poškodený ju mal
zavesenú a v čase odcudzenia sa nachádzal v bezprostrednej blízkosti svojej bundy. Poškodený
uvádzal, že v čase odcudzenia bol maximálne na jeden-dva kroky od bundy. Z toho dôvodu možno
konštatovať, že obžalovaná svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. c/ Tr. zákona, pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a takýto čin

spáchala na veci, ktorú mal poškodený pri sebe. Súd preto uznal obžalovanú vinnou v zmysle podanej
obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods.1, 4 Tr. zákona. K
osobe obžalovanej súd zistil z jednotlivých správ a to zo správy Mestského úradu Sliač (čl. 68), že

obžalovaná bola prihlásená k trvalému pobytu v Meste Sliač, pričom v občiansko-právnej agende a v
priestupkovom registri vedenom Mestským úradom Sliač, nemala za posledné tri roky žiaden záznam.
Podľa registra priestupkov Obvodného úradu Zvolen bolo evidované prejednávanie priestupku proti
majetku z roku 2006, priestupková vec však bola podľa § 66 ods.2 písm. e/ Zákona č. 372/1990 Zb.
odložená, t. j., zodpovednosť za priestupok zanikla. Podľa odpisu registra trestov bola obžalovaná

doposiaľ 3x odsúdená. Po prvý krát bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T
83/2006 zo dňa 28. 08. 2006 pre § 212 ods.2 písm. c/ Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody,
osvedčila sa dňa 12. 03. 2008 a hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená. Po druhý krát bola odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 142/2008 zo dňa 12. 08. 2008 pre § 212 ods.1,
§ 219 ods.1, § 20 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody, pričom skúšobná doba bola určená

do 28. 01. 2011 s probačným dohľadom. V čase rozhodovania súdu bol vydaný úradný záznam zo
dňa 16.6.2015, podľa ktorého sa obžalovaná osvedčila dňom 28.1.2012, pretože súd nerozhodol do
1 roka o svedčení bez toho, aby odsúdená na tom niesla vinu. Obžalovaná bola naposledy odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 97/2010 zo dňa 05. 08. 2010 pre § 188 ods.1,
§ 20 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní do 22. 09. 2013

s probačným dohľadom. Pred tunajším súdom sa však viedlo konanie o návrhu prokurátora Okresnej
prokuratúry Zvolen na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T
97/2010, v ktorom bolo vydané uznesenie sp. zn. 5Nt 9/2011 zo dňa 04. 04. 2012, ktorým bol zrušený
výrok o vine aj treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 97/2010 zo dňa 05. 08.
2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušený trestný rozkaz obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Toto uznesenie však doposiaľ nie je právoplatné
vzhľadom na to, že nie je možné ho doručiť odsúdenej. Súd preto pri vyhodnotení doterajšej trestnej
činnosti obžalovanej konštatoval, že žalovaného skutku sa obžalovaná dopustila bezprostredne po
skončení plynutia skúšobnej doby uloženej trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T
142/2008. Rovnako sa obžalovaná dopustila tohto konania počas plynutia skúšobnej doby uloženej

trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 97/2010. Obžalovaná si v čase spáchania skutku
musela byť vedomá plynutia skúšobnej doby. Je zrejmé, že na obžalovanú doposiaľ uložené tresty vo
forme podmienečných odsúdení nemali dostatočný výchovný vplyv a preto súd ukladal obžalovanej trest
nepodmienečný.Súdvsúladesustanovením§38ods.2Tr.zákonavyhodnotilakopoľahčujúcuokolnosťtú skutočnosť, že obžalovaná sa v prípravnom konaní ku skutku priznala a tento úprimne oľutovala (§
36 písm. l Tr. zákona), obžalovanej však priťažovalo, že už bola v minulosti právoplatne odsúdená (§ 37
písm. m/ Tr. zákona). Súd preto vychádzal z trestnej sadzby podľa § 212 ods.2 Tr. zákona až na dva roky

a uložil obžalovanej trest v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne. Pre
výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaná v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona
zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd má zato, že takto uložený trest v dostatočnej
miere naplní svoj účel potrestania za spáchaný skutok, ako aj účel individuálnej a generálnej prevencie
pred páchaním majetkovej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnil poškodený Z. U. a to vo výške 340,00 €
za odcudzené finančné prostriedky a vo výške 15,00 € ako hodnotu odcudzenej peňaženky. Keďže
obžalovaná bola uznaná vinnou v zmysle podanej obžaloby, ktorej súčasťou skutkovej vety bola aj výška
škody v celkovej sume 355,00 €, súd zaviazal obžalovanú povinnosťou nahradiť škodu poškodenému
Z. U. vo výške 355,00 € za odcudzenú finančnú hotovosť a náhradu škody za odcudzenie peňaženky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).