Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203271
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 644 030 proti odporcovi P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX/XX,
X., občanovi SR, o zaplatenie 40,98 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 40,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 23,58 Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 17,40 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2014 domáhal toho, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 40,98 EUR a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR.

Navrhovateľ je v Meste Sliač správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
ustanovení zákona 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vykonáva pre
svojich odberateľov dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa

23.6.2010 je odporca odberateľom pitných vôd a producentom odpadových vôd na adrese P.O.
Hviezdoslava 14/592, Sliač. U navrhovateľa je toto odberné miesto registrované pod evidenčným číslom
XXXXX-XXXXX-X. Jedná sa o obchodný zmluvný vzťah, kde bola dohodnutá aplikácia ustanovení
obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody
bol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03% za každý deň trvania omeškania. Nakoľko
uzavretá zmluva je v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka považovaná
za spotrebiteľskú zmluvu vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. požaduje
navrhovateľ úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB. V
zmysle uzatvorenej zmluvy vykonal navrhovateľ pre odporcu dodávku pitných vôd a odvod odpadových
vôd. Za vykonané dodávky a odvody v období od 01.07.2013 do 31.12.2013 vystavil faktúru na celkovú
sumu 23,58 € splatnou 19.01.2014 a v období od 01.01.2014 do 30.06.2014 vystavil faktúru na celkovú
sumu 17,40 € splatnou 15.07.2014. Aj napriek upomienke odporca zostal nečinný a uvedenú dlžnú sumu
nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil obchodnú zmluvu č. 606100095 o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretú podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedenej
obchodnej zmluvy bolo zistené, že táto bola uzavretá 19.04.2006 medzi účastníkmi konania na
odberné miesto P.O. Hviezdoslava 14/592, Sliač. V zmysle zmluvy sa jednalo o dodávku vody z
verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a záväzok odberateľa za
poskytnuté plnenie a zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Umiestnenie vodomeru v šachte, určenie

množstva odvádzanej vody prostredníctvom vodomeru. Ďalej je úprava ceny vodného a stočného v
čase uzatvorenia zmluvy a platobné podmienky. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou
od 1.7.2006.

Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania

odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné u navrhovateľa. Podľa článku XI. je upravené fakturovanie
a platenie, kde podľa bodu 1. dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd sa fakturuje za cenu
stanovenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 230824582 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi dodávku vody a stočné

za obdobie od 01.07.2013 do 31.12.2013 v celkovej výške 23,58 €. Dlžná suma bola splatná 19.01.2014.
Daňovým dokladom - faktúrou č. 241072742 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi dodávku vody a stočné
za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 v celkovej výške 17,40 €. Dlžná suma bola splatná 15.07.2014.

Upomienkouzodňa28.07.2014azodňa14.08.2014vyzvalnavrhovateľodporcunaúhradudlžnejsumy.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení žiadateľ o pripojenie na verejnú
kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe jej písomnej zmluvy uzatvorenej
s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti
verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom môže sa

pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa ods. 5 tohto zákonného ustanovenia do verejnej kanalizácie možno vypúšťať alebo odvádzať
iba odpadové vody mierou znečistenia a množstvom zodpovedajúce prevádzkového poriadku verejnej
kanalizácie ak sa ich producent nedohodne s prevádzkovateľom verejnej kanalizácii inak.

Podľa § 24 ods. 1 vyššie citovaného zákona vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len
na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej
vody ustanovenú osobitnými predpismi.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je
splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 26 ods. 1, písm. a/ je odberateľ a producent povinný dodržiavať podmienky ustanovené
v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie

a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 8 tohto zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa ods. 9 tohto zákonného ustanovenia vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.Podľa ods. 10 tohto zákonného ustanovenia stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol vzťah na základe zmluvy č.
606100095 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.
V zmysle zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby. Daňovým dokladom - faktúrou č. 230824582
vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi dodávku vody a stočné za obdobie od 01.07.2013 do 31.12.2013
v celkovej výške 23,58 €. Dlžná suma bola splatná 19.01.2014. Daňovým dokladom - faktúrou č.

241072742 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi dodávku vody a stočné za obdobie od 01.01.2014 do
30.06.2014 v celkovej výške 17,40 €. Dlžná suma bola splatná 15.07.2014. Keďže súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný vyhovel mu a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej istiny. Okrem istiny žiadal
priznať aj úrok z omeškania. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu, preto s poukazom na ustanovenie § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

a § 517 ods. 1 a 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej
výške 8,25 % ročne zo sumy 23,58 Eur od 20.01.2014 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 17,40 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho

poplatku za návrh vo výške l6,50 Eur, ktoré mu súd priznal tak ako si ich navrhovateľ uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).