Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811204198.23

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: W.
energetika - P., a. s., so sídlom V. Y. XXXX/X, G., H.: XX XXX XXX, proti odporcovi: H.. X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, právne zastúpený: X.. Ján Vajda, advokát, so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 201, Námestovo, v konaní o zaplatenie sumy 586,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne z dlžnej sumy, počnúc od 02.04.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.08.2013 zrušil rozsudok Okresného
súdu Námestovo č. k. XC/XX/XXXX zo dňa 19.12.2012, ktorým súd zaviazal odporcu k povinnosti

zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
počnúc od 02.04.2010 do zaplatenia s odôvodnením, že odvolanie podané odporcom je dôvodne v tom
bode, v ktorom vytýkal okresnému súdu procesne pochybenie spočívajúce v nedodržaní povinnosti v
zmysle ust. § 118 ods. 2 OSP. Podľa citovaného ustanovenia je povinnosťou súdu uviesť účastníkovi,
ktoré právne významné skutkové tvrdenia je možné považovať za zhodne, ktoré zostali sporné, ktoré z
navrhnutých dôkazov budú vykonané, ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci konania navrhli.

Zo zápisníc o pojednávaní prvostupňového súdu pre odvolací súd vyplynul záver, že prvostupňový
súd v prejednávanej veci dôsledne nepostupoval, pretože ak by súd účastníkom konania uviedol,
že žalovanú sumu, vzhľadom k navrhovateľom predloženým listinným dôkazom považuje za nespornú
po čiastočnej úhrade, odporca mal ešte v danom štádiu konania možnosť predniesť svoje námietky,
resp. uviesť akým spôsobom on dospel pri správnej aplikácii vyhl. č. 154/2005 Z. z. len k sume
122,08 Eur. V dôsledku tohto porušenia nemal odporca možnosť prvostupňovému súdu uviesť všetky

rozhodujúce skutočnosti, a preto sa týmito súd ani nezaoberal. Základ nároku bol však preukázaný,
keďže Okresný súd Námestovo trestným rozsudkom uznal odporcu za vinného z trestného činu v
príčinnej súvislosti, s ktorým navrhovateľovi vznikla škoda, v ďalšom konaní je vecou dokazovania,
na akú výšku uplatňovaného nároku bude odporca zaviazaný. Námietku odporcu týkajúcu sa aktívnej
legitimácie považovalodvolacísúd zanedôvodnú. Knámietkeodporcu,žesúdpredčasnérozhodolbez
dostatočne zisteného skutkového stavu, pretože neboli vykonané všetky dôkazy potrebné na zistenie

skutkového stavu, poukázal odvolací súd na skutočnosť, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy
navrhované účastníkmi konania. Sám rozhodne, ktoré dôkazy vykoná. Pokiaľ niektoré nevykoná riadne,
túto skutočnosť odôvodni.

Súd v ďalšom konaní okrem už vykonaného dokazovania, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie
zrušeného rozsudku, vykonal dokazovanie opätovným výsluchom odporcu, svedkov: Ing. X. B., H.. O.

E., oboznámil sa so spôsobom výpočtu škody predloženým odporcom, listinou označenou ako históriaspotreby meracích prístrojov vystavenej na meno odporcu za obdobie od 16.09.2008 do 03.09.2010, s
písomným vyjadrením W. Q. s. r. o. - vystaveným pre navrhovateľa dňa 04.03.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.04.2011 bol odporca uznaný
vinným zo skutku prisvojenia si veci tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu. Konania sa dopustil v dobe od dňa 27.12.2009 do

25.01.2010 v mieste trvalého bydliska v obci S. č. XX odtrhnutím plomby z hlavného ističa z krytu
svorkovnice elektromera z prepínacích hodín, rozpojením napäťových svoriek v svorkovnici elektromera
na fázach L1 a L2 nachádzajúcom sa na stene uvedeného rodinného domu, pričom následne prívod
elektrickej energie cez fázu L1 a L2 využíval na osvetlenie rodinného domu, domáce spotrebiče a
vykurovacie elektrické telesa v rodinnom dome a takto vykonával neoprávnený odber elektrickej energie,
ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím poškodenej spoločnosti W.

energetika - P. a. s. spôsobil škodu odcudzením vo výške 753, 68 Eur. Poškodená spoločnosť bola
odkázaná podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s uplatneným nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Dňa 28.07.2011 poškodená spoločnosť - navrhovateľ podal súdu návrh na uloženie povinnosti

odporcovi zaplatiť jej sumu 869,11 E spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
02.04.2010, t.j. zostatok zo sumy fakturovanej faktúrou č. 2010 2120 0311000189 splatnej dňa
01.04.2010, vystavenej na sumu 1 303,67 Eur, z ktorej odporca uhradil časť vo výške 434,56 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.09.2011, proti ktorému podal

odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že navrhovateľ súdu nepredložil listinné dôkazy
preukazujúce výšku škody, že na faktúre č. XXXX XXXX XXXXXXXXX . vystavenej na sumu 1303,67
Eur je nesprávne uvedené číslo odberného miesta, že nie je preukázaná žiadna súvislosť medzi touto
faktúrou a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 21.04.2011, v
žalobe nie je uvedený výpočet škody a návrh žiadal zamietnuť. Platobný rozkaz sa podaním odporu

podľa § 172 ods. 5 OSP, zrušil a súd vo veci pokračoval v konaní.

Navrhovateľ dňa 04.10.2012 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 282,24 Eur späť s odôvodnením,
že materiálne, technické a personálne náklady súvisiace s celkovou administráciou neoprávnených
odberov a ich vymáhaním je pre navrhovateľa finančne a časové neefektívne preukazovať, čo by viedlo

k predlžovaniu sporu a navyšovaniu nákladov. Súd v tejto časti konanie zastavil uznesením č. k XC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 09.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2013.

Navrhovateľ trval na návrhu na zaplatení sumy 586,87 Eur s 9% úrokom z omeškania predstavujúce
náklady na administráciu zákazky vo výške 225 Eur s 19 % DPH, spolu 267,75 Eur + zbytok náhrady

škody vo výške 319,12 Eur (po čiastočnej úhrade faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX).

Podľa § 135 ods. 1 OSP, veta tretia ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise

základného imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Vzhľadom na právoplatný rozsudok č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.04.2011, vydaný Okresným
súdom Námestovo, je súd viazaný týmto rozsudkom o tom, že odporca spáchal trestný čin krádeže,
ktorej sa dopustil v dobe od 27.12.2009 do dňa 25.01.2010 neoprávneným odoberaním elektrickej

energie v mieste svojho trvalého bydliska.

Navrhovateľ faktúrou c. XXXX XXXX XXXXXXXX zo dňa 07.02.2010 fakturoval odporcovi sumu
1303,67 Eur predstavujúcu škodu za neoprávnený odber s nákladmi spojenými so zisťovaním
neoprávneného odboru elektriny v zložení 733,68 Eur - škoda za neoprávnený odber a 549,99 Eur

zisťovací poplatok.

Podľa protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie spísaného dňa 25.01.2010 bolo
zistené, že u odberateľa - odporcu na meracom zariadení elektromer v. č. XXXXXXX boli odtrhnutéplomby z hlavného ističa, z krytu svorkovnice elektromeru, z prepínacích hodín, rozpojené napäťové
svorky v svorkovnici elektromera na fázach L1 a L2. Odporca tvrdil, že neoprávnený odber bol zistený na
odbernom mieste číslo XXXXXXX, ktoré nepatrí jeho osobe a na odbernom mieste č. XXXXXXX, ktoré

je pridelené na adresu S. XX nebol zistený neoprávnený odber. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie
§ 24 ods. 2, písm. x, zák. č. 656/2004 Z. z. (platný a účinný do 31.08.2012), podľa ktorého bol
prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný registrovať a viesť evidenciu registrovaných odberných
miest účastníkov trhu pripojených do distribučnej sústavy na časti vymedzeného územia. Podľa § 27
ods. 5, písm. a/ citovaného zákona je dodávateľ elektriny (osoba odlišná od navrhovateľa) povinný

viesť evidenciu koncových odberateľov elektriny, ktorá obsahuje meno , priezvisko, adresu trvalého
pobytu, adresu odberného miesta koncového odberateľa elektriny a číslo odberného miesta, ak je
koncovým odberateľom fyzická osoba. Z týchto zákonných ustanovený vyplýva, že distribútor elektrickej
energie, ako osoba odlišná od dodávateľa elektrickej energie, nemôže označovať príslušné odberne
miesta rovnakým číslom ako dodávateľ elektriny, keďže sa jedná o dva odlišné právne subjekty na
trhu s elektrinou. Pre odber je pridelené číslo odberného miesta ( ČOM) na dodávku elektrickej

energie XXXXXXX a číslo pridelené navrhovateľom na distribúciu elektriny XXXXXXX. Tieto dve čísla
boli uvedené na vystavenej faktúre za neoprávnený odber. Tvrdenie navrhovateľa bolo potvrdené
správou Ing. X. Q. (čl. XX spisu), podľa ktorej číslo odberného miesta E. XXXXXXX bolo umelo
vytvorené pre fakturáciu odberného miesta v prípade neoprávneného odberu na adresu odporcu,
ktorého číslo odberného miesta pre dodávku elektrickej energie je E. XXXXXXX. V. legitimácia

odporcu bola preukázaná v trestnom konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX,
oznámením odporcovi, že uznáva výšku škody, výsluchom svedkov, ktorí jednoznačne potvrdili, že
kontrola elektromeru bola vykonaná na rodinnom dome S.

Navrhovateľ vypočítal škodu podľa § 1 ods. 4, písm. a/ vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z. (ďalej

len vyhlášky), podľa ktorého denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny sa vypočíta tak, že
sa vynásobí súčet menovitých príkonov všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia
12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia a podľa § 1 ods. 2 vyhlášky
sa celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu vypočíta vynásobením dennej
spotreby neoprávneného odberu odobratej elektriny s dobou trvania neoprávneného odberu. Ak túto

nemožno určiť účtuje sa od dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla,
alebo vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo výmeny, alebo odobratia určeného
meradla, alebo od doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený
odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov. Podľa odseku 5 sa
vypočítaná škoda zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odboru.

Navrhovateľ po zistení aktuálneho prietoku elektriny vynásobil súčet menovitých príkonov všetkých
pripojených spotrebičov (30,2+33,9+29,3) x 230 (napätie) = 21,482 kWh x 12 hodín denne =257,784
kWh za deň. Túto spotrebu rozdelil na 10 hodín spotreba elektrickej energie v nízkom tarife a 2 hodiny vo
vysokom tarife. V zmysle tohto výpočtu bola vypočítaná spotreba elektrickej energie za 10 hodín 214,82

kWh v nízkom tarife a za 2 hodiny 42,96 kWh denne vo vysokom tarife, ktoré údaje boli vynásobené
počtom 30 dní x sadzba v D5, podľa cenníka elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy
spoločnosti W. energetika - P. a .s. platného v roku 2010 stanovenej rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťovýchodvetvíč..zodňa19.11.2009,rozhodnutímč.XXXXXXXX/Ezodňa30.11.2009arozhodnutím
č. XXXX/XXXX/E zo dňa 27.11.2008 platného rok 2009. Takto bola vypočítaná suma za neoprávnený

odber vo výške 753,68 Eur. K vypočítanej sume boli pripočítané náklady vynaložené navrhovateľom
na činnosti realizované spoločnosťou W.-Q. s. r. o. G.: administrácia zákazky v systéme Q. X A., kontr.
OM „ S.“ Q.-RK XX A., riešenie NO „S.“ NN-K. XX Eur, riešenie trestné stíhanie Q. 90 Eur, spolu s
DPH 19 % v sume 267,75 Eur.

Odporca namietal spôsob výpočtu škody, pretože ak by táto bola počítaná podľa ističov podľa §1 ods.
4, písm. b/ vyhlášky bola by nižšia a tiež namietal zisťovací poplatok. Poukázal na skutočnosť, že istiaci
prvok bol, čo je konštatované aj v protokole o zistení neoprávneného odberu. Keďže istič ma hodnotu 35
A, spočítal 2 krát túto hodnotu, nakoľko neoprávnený odber bol zistený na dvoch fázach a napätím 230
voltov. Dennú spotrebu zistil vynásobením tohto výsledku 12 hodinami a následne rozdelením spotreby

podľa výpočtu navrhovateľa za odber počas 10 hodín v nízkom tarife a počas 2 hodín vo vysokom tarife.
Spotrebu vynásobil 24 dňami, pretože podľa citovanej vyhlášky je neoprávnený odber možné počítať
od posledného odpočtu, ktorý bol vykonaný dňa 01.01.2010. Týmto spôsobom vypočítal spotrebu pri
nízkomtarifeo2580kWh-nižšiuoprotivýpočtunavrhovateľa.Podľajehovýpočtuvzniklanavrhovateľoviškoda vo výške 429,26 Eur, + zaisťovací poplatok 267,75 Eur, ktorý neuznáva a neuznáva ani vznik
škody. Prepočet urobil len preto, aby poukázal na chybu navrhovateľa pri výpočte.

Svedok X. B., ktorý podal písomné vyjadrenie k výške škody pre navrhovateľa, vo výpovedi uviedol,
že pri kontrole odberného miesta bol zmeraný celý prúd elektriny, ktorá prúdila do odberného miesta
odporcu, a ktorá nebola zmeraná elektromerom. Zistený údaj bol vynásobený napätím a výsledný údaj
predstavujevýkonpripojenýchspotrebičovvčasekontroly. Ak bysavýpočetškodyrobilpodľa hlavného
ističa, takýto výpočet bol vždy vyšší, pretože sa počítalo zaťaženie jednotlivých fáz v maximálnej

hodnote. Ak bol istič 35 A, potom sa spočítala 3 x najvyššia hodnota. V deň, ako uvádza odporca,
nebol robený odpočet spotreby. Neoprávnený odber sa vždy počítal od nasledujúceho dňa po vykonaní
odpočtu, alebo od dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného miesta. Potvrdil, že nerobili
výpočet škody spôsobom, ktorý predložil odporca. Tvrdil, že nie je možné počítať neoprávnený odber
tak, ako ho počítal odporca, keď spočítal dva krát hodnotu ističa, pretože dvojfázový istič neexistuje, ale
len jednofázový a trojfázový. V prípade, že sú poškodené plomby, tak sa vychádza z toho, že zásah

mohol byť urobený kedykoľvek, aj trojfázový.

Svedok H.. O. E., uviedol, že na meracom zariadení u odporcu (sa zúčastnil osobne kontroly), bol
urobený taký zásah, že vôbec nemeralo spotrebu elektrickej energie, ktorá mala týmto meradlom
pretekať. Z tohto dôvodu bol použitý spôsob výpočtu škody podľa § 1 ods. 4, písm. a/ vyhlášky. Daný

aktuálny výkon spotreby bol nameraný ampérmetrom, ktorý po priložení k jednotlivým fázam ukázal
aktuálnuspotrebu. Fyzickýbolodpočetuodporcunaposledyvykonanýdňa11.09.2009.Tátoskutočnosť
vyplýva z histórie spotreby, kde je uvedená typ odpočtu „ v cykle“. Dňa 01.01.2009 alebo 01.01.2010 bol
vykonaný odhad, automaticky systémom. Ide o odhad predpokladanej spotreby, nie o fyzicky odpočet.
Odpočet odhadom sa robí vždy k 1.1., pretože URSO k tomuto dňu schvaľuje cenu elektrickej energie.

Výpočet škody v prípade odporcu nebolo možné uskutočniť podľa §1 ods. 4, písm. b/ vyhlášky, pretože
zásah bol urobený hneď za istiacim prvkom, takže sa nedal robiť podľa hodnoty istiaceho prvku. Výpočet
podľa písm. b/ sa robí vždy podľa súčtu troch fáz, nie dvoch, pretože dvojfázové elektromery nie sú.

Súd uložil odporcovi nahradiť škodu navrhovateľa vo výške vypočítanej navrhovateľom. Navrhovateľ

popísal spôsob výpočtu, ktorý odôvodnil jednak tým, že takýmto spôsobom je reálnejšie vypočítaná
výška dennejspotreby,pretožejevypočítanánazákladeodmeranéhoprietokuelektrickejenergievčase
kontroly a tiež vzhľadom na zásad do elektromeru, tento nemeral spotrebu elektrickej energie. Odporca
stýmtovýpočtomnesúhlasíapoukazovalna nižšiuvýškuškodypripočítaní nímuvádzanýmspôsobom.
Pri výpočte spočítal 2 krát hodnotu ističa, ktorý ako nesprávny namietol navrhovateľ, nesprávnosť

potvrdili aj svedkovia s odôvodnením, že dvojfázový istič neexistuje, preto musí byť neoprávnený odber
počítaný 3 x hodnota ističa a podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa by škoda v takom
prípade predstavoval výšku 1169,95 Eur + zisťovací poplatok. Postup pri výpočte škody počítaním tri
krát hodnota ističa upravuje metodika navrhovateľa. Odporca poukazoval nesprávne určenú dobu,
počas ktorej bol počítaný neoprávnený odber. Tvrdil, že odpočet bol vykonaný dňa 01.01.2010. Z histórie

spotreby meracích zariadení je k 01.01.2010 poznačená spotreba výrazom odhad. Je teda zrejme, že v
uvedený deň nebol vykonaný odpočet, pri ktorom by mohol byť zistený zásah do meracieho zariadenia.
Takýto odpočet bol vykonaný 11.09.2009. Je zrejme, že neoprávnený odber nebolo možné počítať len
za 24 dni, ako to odôvodňoval odporca, ale za väčší časový úsek v zmysle vyhlášky. Navrhovateľ
neoprávnený odber vypočítal za 30 dní t.j. od 27.12.2009 do 25.01.2010. Takto bola definovaná doba

neopravného odberu aj trestným rozsudkom, ktorým je súd viazaný v tomto konaní. Súd pri priznaní
výšky náhrady z titulu neoprávneného odberu prihliadol aj na písomné oznámenie odporcu, označené
ako návrh na zmier zo dňa 25.05.2010, ktorým vyjadril súhlas so zaplatením celej sumy vo výške
1303,67 Eur, na splatenie ktorej požiadal o povolenie zaplatiť ju v 12 mesačných splátkach. Z vyjadrenia
navrhovateľa, čo nebolo odporcom namietané, vyplýva, že odporca časť pohľadávky navrhovateľa

vyplývajúcich z faktúry č XXXX XXXX . XXXXXXXXX zaplatil (434,56 Eur), čím potvrdil správnosť
fakturovanej sumy a súhlas s jej úhradou, a ktoré vyjadrenie je uznaním dlhu čo do dôvodu a výšky. Súd
neprihliadol na výpočet výšky škody predloženej odporcom z dôvodu nesprávnosti výpočtu týkajúceho
sa súčtu hodnôt ističa, dĺžky doby, za ktorý odporca počítal neoprávnený odber.

Odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Navrhovateľ podrobne popísal a listinnými dôkazmi
preukázal okolnosti svojho vzniku, svoj hlavný predmet podnikania, ktorým je distribúcia elektriny
(činnosť definovaná v § 2 písm. b/, bod 7 , zák. č. 656/2004 Z. z. a od 01.09.2012 zák. č. 252/2012
Z. z.), ktorú činnosť vykonáva prostredníctvom prenosovej sústavy spoločnosti SEPS, a.s. ktoráje držiteľom povolenia na prenos elektriny na území SR. Svoje tvrdenia zdokumentoval listinami:
zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti podniku z vlastníctva spoločnosti SSE a.s. do vlastníctva
spoločnosti SSE-D a.s. zo dňa 07.06.2007, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX zo dňa 06.06.2007,

výpisomzobchodnéhoregistrananavrhovateľaaspoločnostiSSEa.s.,zmluvouoprenoseaprístupedo
prenosovej sústavy za rok 2010 uzavretou so spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava
a.s. Navrhovateľ ako distribútor elektriny je povinný v zmysle zák. č. 656/2004 Z. z. merať elektrinu,
ktorá je dodaná z jeho distribučnej sústavy odberateľom, registrovať a viesť evidenciu odberateľov.
Neoprávnený odber predstavuje elektrinu dodanú do jeho distribučnej sústavy, ktorá nebola odmeraná

a priradená k registrovanému a evidovanému odbernému miestu, a ktorú je povinný distribútor zaplatiť
prenosovej sústave SEPS a.s., z ktorej elektrinu odobral, resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do
prenosovej sústavy dodal. Jedným z odberateľov je spoločnosť SSE a.s., ktorá ju dodáva fyzickým
a právnickým osobám na základe uzavretých zmlúv o dodávke elektrickej energie a táto spoločnosť
v čestnom prehlásení zo dňa 07.03.2012 uviedla, že jej v dôsledku neopravného odberu elektrickej
energienaodbernommiesteS.XX,ktorýbolzistenýdňa25.01.2010nevzniklažiadnaškodaaakvznikla

škoda z neoprávneného odberu elektrickej energie, tak táto škoda vznikla spoločnosti Stredoslovenská
energetika Distribúcia a.s., teda navrhovateľovi.

Súd nevykonal dôkazy oboznámením sa s vnútornými organizačnými predpismi navrhovateľa
upravujúcim postup pri zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, hlásením o zistení

neoprávneného odboru elektrickej energie, vnútornými organizačnými predpismi upravujúcimi postup pri
realizácii služobného príkazu, služobným príkazom na vykonanie kontroly odberného miesta, nakoľko
tietodôkazyprepreukázanievýškyškody bolibezpredmetne.Taktiežsďalšímilistinami,ktorénavrhoval
odporca vyžiadať od navrhovateľa na preukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože táto bola
dostatočne preukázaná listinami založenými v spise. Nevyžiadal úplne znenia rozhodnutí Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví, pretože boli predložene podstatne časti týchto rozhodnutí, z ktorých bolo
možné dostatočným spôsobom zistiť cenu elektriny na správny výpočet škody v období od 27.12. 2009
do 25.01.2010.

Nerozhodol medzitýmným rozsudkom v zmysle návrhu odporcu, nakoľko v trestnom konaní bolo

rozhodnuté o tom, že bola spôsobená škoda a kto škodu spôsobil, ktorý rozsudok pre toto konanie
záväzný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K 1.4.2010 základná úroková sadzba predstavovala 1 % , ktorá sa podľa citovaných právnych predpisov
zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškaná vo výške 9% od dňa
nasledujúceho po uplynutí splatnosti faktúry č. 2012 2120 031000189.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia

(§251, ods. 1OSP).