Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/389/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218620.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpený: JUDr.
Elena Štefančíková, advokátka, Veternicová 1, Bratislava proti odporcovi: EURO AUTO PROFI, s.r.o.,
Františkánska 7139/14, Trnava, IČO: 36 279 871, o zaplatenie 2.368,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/389/2015-43 zo dňa 07.09.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.368,13 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.368,13 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 142 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 386,31 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.368,13 eur s príslušenstvom a
taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania. Z návrhu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o O. č. XXXXXX, ktorou založili
vzájomný záväzkovo- právny vzťah. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy
o AutoKredite. Na základe povinnosti vzniknutej z predmetného záväzkovo- právneho vzťahu poskytol
navrhovateľ odporcovi finančný úver vo výške 7.000 eur s dobou splatnosti 36 mesiacov a výškou
ročnej percentuálnej miery nákladov 23,40 % p.a. účelovo určený na financovanie časti obstarávacej
ceny motorového vozidla značky N. XXX, rok výroby XXXX, C.: C Povinnosťou odporcu z predmetného
záväzkovo- právneho vzťahu bolo okrem iného, uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 256 eur
vrátane DPH v zmysle splátkového kalendára, ktorý predstavuje súčasť Zmluvy. Nakoľko sa odporca
v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 VUP dostal do omeškania s úhradu dvoch splátok, navrhovateľ
listom zo dňa 06.10.2011 odporcovi oznámil v zmysle ustanovenia článku VII. ods. 3 VZP, že sa týmto
dňom stal splatný celý úver. Navrhovateľ zároveň upozornil odporcu o skutočnosti, že pokiaľ nezaplatí
dlžnú sumu, uplatní si zabezpečovací prevod práva v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva. Spolu s oznámením o predčasnej splatnosti úveru navrhovateľ oboznámil odporcu
aj o účtovaní poplatku za mimosúdne inkaso pohľadávok. Zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi
uplatnenie a začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a to z dôvodu porušenia
povinností vyplývajúcich odporcovi zo Zmluvy. Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu
2.368,13 eur, ktorá pozostáva z nasledovných čiastkových súm: Vyčíslenia nárokov navrhovateľa
5.227,88 eur (dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru splatným 512 eur, nesplatená časť istiny
4.322,51 eur, náklady navrhovateľa spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja 393,37 eur),
vyčíslenia nárokov odporcu 2.859,75 eur (výnos z predaja predmetu financovania bez DPH). Nakoľko

odporca je v omeškaní s úhradou vyššie uvedenej sumy, uplatnil si navrhovateľ úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlhovanej sumy za každý deň omeškania, ktorého výška bola pre prípad omeškania
dohodnutá v článku VI. ods. 11 VZP.

Súd vo veci vydal dňa 07.09.2015 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/389/2015-43, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/389/2015-51 zo dňa 10.11.2015 súd uložil odporcovi
povinnosť písomne sa vyjadriť k návrhu a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu s poučením, že ak si
odporca bez závažného dôvodu povinnosť vyjadriť sa k návrhu nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. K účinkom doručenia výzvy
odporcovi došlo v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom odporca sa v
stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho
poriadku.

Základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd
ho považoval za dostatočne osvedčený obsahom návrhu a jeho prílohami, ktorými sú Zmluva o O.
č. XXXXXX, Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o O., Splátkový kalendár k
zmluve o O. č. XXXXXX, Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, protokol o odovzdaní
a prevzatí vozidla, zákazkový list, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o O. č.
XXXXXX, oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok, Oznámenie o uplatnení
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX, záverečná správa, protokol o prevzatí
vozidla, E. posudok č. XXX/XXXX, vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru podľa Zmluvy o O., výpočet nesplatnej časti istiny, splátkový kalendár k zmluve o O.,
faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, faktúra č. XXX/XXXX, faktúra č. XXBXXXXX.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené
súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa
odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 142 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške uplatnenej navrhovateľom, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................101,25 eur
· písomné podanie na súd...................................................................................101,25 eur
· účasť na pojednávaní dňa 29.01.2016..............................................................101,25 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2015 ..............................16,78 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2016...................................8,58 eur
· náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní (4 polhodiny)..........................57,20 eur

Nakoľko o predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa ustanovenia § 157 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.