Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715207736
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715207736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: F., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa Z., právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica a M., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou L&B Legal
Services s.r.o., so sídlom Námestie A. Hlinku č. 36/9, Považská Bystrica, o návrhu matky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala súd o zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie mal. F. do osobnej starostlivosti matky
a určenie výživného otcovi vo výške 100,-Eur mesačne, ktoré bude otec povinný platiť mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Žiadala úpravu styku otca s

mal. F. a aby súd určil, že mal. F. bude navštevovať základnú školu v Y..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca, vyjadrením opatrovníka
a zistil nasledovné:

Matka zotrvala na podanom návrhu.

Otec nesúhlasil s návrhom matky a uviedol, že matka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti
odôvodňujúce zmenu rozhodnutia súdu. Navrhol jej návrh zamietnuť.

Opatrovník uviedol, že vykonali podrobné šetrenie, rozprávali sa s dieťaťom, toto má vytvorený pozitívny
vzťah k obidvom rodičom, k jeho starým rodičom a jeho bratovi, k otcovi chodí veľmi rada, teda
nepreukázala sa zmena pomerov, ktorá by odzrkadľovala novú úpravu, preto navrhol návrh matky
ohľadne zrušenia striedavej starostlivosti a zverenia do jej osobnej starostlivosti zamietnuť. Čo sa týka

školy, mohla by chodiť ako do Považskej tak i do Marikovej.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k záveru a mal za preukázané, že rodičia mal. F. nežijú
spolu, pričom mal.. je v striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k záveru a mal za preukázané, že nedošlo k takej
zmene pomerov na strane mal. F., jej matky ani jej otca, ktoré by odôvodňovali zmenu požadovanú
matkou.

Na základe zistených skutočností súd návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.