Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110226472.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľaM.B.P.Prešov,s.r.o.,MirkaNešporač.40/B,Prešov,
IČO: 31 723 004, právne zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom v Prešove, Masarykova č. 2 proti odporcovi I. D., bytom C. č. XX, G. v konaní o vypratanie bytu,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 15C 207/2010 - 43 zo dňa 29. 09.
2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. X. na X. poschodí
bytového domu súp. č. 13103 nachádzajúceho sa v G. na Ul. C. č. XX, vrátane všetkých jeho súčastí
a príslušenstva v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, bez práva na bytovú náhradu. Zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 482,54 Eur.

V odôvodnení uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 22. 10. 2009 so súhlasom primátora mesta Prešov č. 2009/19221/96712 zo dňa 21.
10. 2009 prenechal navrhovateľ ako prenajímateľ do užívania odporcovi ako nájomcovi byt č. X na
X. poschodí bytového domu súp. č. 13103 nachádzajúcom sa v G. na C. ul. XX. Nájomný pomer

bol dohodnutý od 01. 01. 2009 na dobu určitú do 31. 12. 2009. Uplynutím doby bol odporca povinný
byt vypratať a odovzdať vlastníkovi. Odporca po skončení nájomného vzťahu podal viac žiadostí o
opakovaný nájom bytu, avšak vyhovené mu nebolo z dôvodu, že nemal trvalý pobyt v meste Prešov a
nie je zamestnaný. Navyše si pravidelne neplnil povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy.

Následne súd citoval ust. § 126 ods. 1, 2, § 685 ods. 1, § 712a ods. 9 prvá veta Občianskeho zákonníka

a uviedol, že odporca užíva byt vo vlastníctve mesta Prešov bez právneho dôvodu. Vlastník bytu
neuzavrel s odporcom novú nájomnú zmluvu. Ide o rozhodnutie vlastníka, na ktoré súd prihliadal, lebo
vlastnícke právo je potrebné rešpektovať. Keďže nájomný vzťah skončil k 31. 12. 2009, nájomná zmluva
s odporcom opakovane uzatvorená nebola, súd uložil odporcovi povinnosť vypratať predmetný byt.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že zaviazal

odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 383,04
Eur, ktoré špecifikoval.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania odvolanie odporca. Namietal uloženú
povinnosť. Poukázal na to, že je nezamestnaný, zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov pod č. k. A/2011/45389-2 zo dňa

22. 09. 2011 s tým, že jediným jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. Z tohtodôvodu nesúhlasil s uloženou povinnosťou zaplatiť trovy konania. Zároveň požiadal o oslobodenie od
ich platenia a navrhol v tejto časti trovy nepriznať.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na zásadu zodpovednosti za výsledok
sporového konania, ktorá sa aplikuje pri rozhodovaní o trovách konania, ako aj na skutkový stav
týkajúci sa veci samej a možnú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. S
nepriznaním náhrady trov konania nesúhlasil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania,
ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešov (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 O. s. p.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa i napriek vedomosti o nepriaznivých sociálnych
a majetkových pomeroch odporcu a opakovanej žiadosti odporcu o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov (č. l. 11, 19 spisu) z dôvodu, že sa odporca nachádza v hmotnej núdzi, o tejto žiadosti
nerozhodol. Navyše, na túto skutočnosť neprihliadal ani pri rozhodovaní o trovách konania a odporcovi,
ktorý je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemajetný, ktorý je poberateľom

dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur, uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
plnej výške.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že pri vedomosti súdu o nepriaznivých sociálnych a
majetkových pomeroch odporcu bolo jeho povinnosťou pri rozhodovaní o trovách konania skúmať, či

na strane účastníka - odporcu neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne
náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi nepriznal.

Priskúmaníexistenciepodmienokhodnýchosobitnéhozreteľaprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaje
potrebné prihliadať v prvom rade na majetkové, osobné a sociálne a ďalšie pomery všetkých účastníkov

konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba
zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.

Ust. § 150 ods. 1 O. s. p. má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, teda dosiahnutiu spravodlivosti
pre účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti z dôvodov hodných

osobitného zreteľa musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a nesmie odporovať
dobrým mravom. Rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ust. § 150 O. s. p. možno až po tom, čo
boli riadne zistené a posúdené relevantné dôvody pre takýto postup. Následne rozhodnutie musí byť aj
náležite odôvodnené (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 5/2006).

Namietané priznanie náhrady trov konania odporcom v odvolaní z dôvodu jeho nepriaznivých
majetkových pomerov preto odvolací súd považoval za opodstatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia aochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V danom prípade náležité neskúmanie okolností hodných osobitného zreteľa, pre ktoré pri rozhodovaní
o trovách konania v konkrétnom prípade malo za následok odňatie možnosti konať pred súdom, t. j.
porušenie práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, ako aj práva
na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania s tým, že je
potrebné zistiť, či do úvahy neprichádza aplikácia ustanovení § 150 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na
preukázané sociálne a majetkové pomery odporcu.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.