Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti odporcovi
T. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T., U. XX/XX, zast. opatrovníčkou, Evou Baboľovou, súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 238,94 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,94 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 110,02 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,92
eur od 26.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok

v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 eur do rúk PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Ružová Dolina 25, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 238,94 eur s prísl.,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne
fakturované faktúrami.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v súdnom konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu bol ustanovený podľa § 29
ods.2,6O.s.p.opatrovník,ktorýnavrholonávrhunavrhovateľarozhodnúťpodľapredloženýchlistinných
dôkazov preukazujúcich jeho dôvodnosť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil a
z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie neustanovila,
neprítomnosť na ňom ospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. §

101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 13.12.2011, s faktúrami z čl. 8,9 spisu, s oznámením
o postúpení pohľadávky adresovaným odporcovi zo dňa 27.11.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bola odporcovi aktivovaná mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca mu využívať
telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Odporca za obdobie od 8.12.2011
do 7.1.2012 nezaplatil faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 110,02 eur, splatnú dňa25.1.2012 a za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 nezaplatil faktúru za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 128,92 eur, splatnú dňa 25.2.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporcovi postúpila navrhovateľovi, ktorý sa stal aktívne vecne legitimovaným účastníkom v súdnom
konaní.

Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bol založený Zmluvou o pripojení zo

dňa 13.12.2011. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciach, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd nárok navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej sumy posúdil.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 13.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
odporca uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná mikroprocesorová
karta - SIM, umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti.
Odporca za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 nezaplatil faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby

v sume 110,02 eur splatnú dňa 25.1.2012 a za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 nezaplatil faktúru za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 128,92 eur splatnú dňa 25.2.2012. Nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti v celkovej sume 238,94 eur je odporca
povinný navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011 zaplatiť.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do
omeškania. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr je povinný navrhovateľovi zaplatiť
9% ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení
neskorších predpisov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto
mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 21,58 eur, dvakrát režijný paušál v sume 8,04
eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad patrí advokátovi

20% DPH, ktorá zo sumy 59,24 eur predstavuje sumu 11,85 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca
povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 87,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.