Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A. cesta XX, o zaplatenie sumy 187,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,96 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 79,62 eur predstavujúce zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 187,96 eur s prísl., ktorá

predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby TV extra, Mobilná TV v sume
17,96 eur a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,- eur za nedodržanie podmienok Zmluvy
o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 26.4.2013 a jej dodatku zo dňa 26.4.2013. Súčasne žiadal priznať
zo žalovanej sumy 8,5% ročný úrok z omeškania. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil tým,
že k porušeniu zmluvných podmienok uvedených v dodatku k zmluve odporcom došlo už nezaplatením
prvej vystavenej faktúry za poskytnuté služby, porušil dobu viazanosti zmluvy, pretože nezaplatím ceny
za poskytnuté služby riadne a včas navrhovateľ odpojil odporcovi SIM karty.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Odporcovi boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporcovi z dôvodu neznámeho pobytu podľa § 29
ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 26.4.2013, s dodatkom k zmluve zo
dňa 28.4.2013, s prílohou č. 1 dodatku k zmluve z čl. 11 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 12.9.2013,

s faktúrami z čl. 13 - 14 spisu, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa, s ostatnými listinnými
dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 26.4.2013 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6951035, na
základe ktorej bol odporcovi aktivovaný účastnícky program, bol mu zriadený prístup k užívaniu služby
Lite TV v rozsahu TV Extra a mobilná TV. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky

na poskytovanie služby Lite TV. Účastníci súčasne dňa 26.4.2013 uzavreli dodatok k zmluve, na
základe ktorého bola odporcovi aktivovaná služba TV Extra a Mobilná TV, bolo mu poskytnuté do
nájmu zariadenie Set-Top-Box bezplatne a dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov. V prípade porušenia
doby viazanosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po určenú dobu a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia aktivované služby a pre prípad porušenia povinnosti odporcu

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti zmluvy, sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170,- eur.

Odporca bezprostredne po uzavretí zmluvy a dodatku k nej, v mesiacoch máj 2013, jún 2013 neuhradil
prvé dve splatné faktúry za poskytnuté služby v sume 17,96 eur, čím porušil zmluvné povinnosti uvedené

v článku 2, v bode 2.13 dodatku k zmluve.

Predžalobnou výzvou zo dňa 12.9.2013 bol odporca vyzvaný k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 26.9.2013. Na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č.
A6951035 a dodatkom k nej zo dňa 26.4.2013. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy posúdil.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a založenými v súdnom
spise bolo nepochybne preukázané, že dňa 26.4.2013 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o
poskytovaníslužbyLiteTVč.A6951035,nazákladektorejbolodporcoviaktivovanýúčastníckyprogram,
bol mu zriadený prístup k užívaniu služby Lite TV v rozsahu TV Extra a mobilná TV. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie služby Lite TV. Účastníci súčasne dňa 26.4.2013

uzavreli dodatok k zmluve, na základe ktorého bola odporcovi aktivovaná služba TV Extra a Mobilná
TV, bolo mu poskytnuté do nájmu zariadenie Set-Top-Box bezplatne s dobou viazanosti zmluvy 24
mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
určenú dobu a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia aktivované služby a pre prípad porušenia
povinnosti odporcu neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti zmluvy, sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170,- eur.Odporca bezprostredne po uzavretí zmluvy a dodatku k nej, v mesiacoch máj 2013, jún 2013 neuhradil
prvé dve splatné faktúry za poskytnuté služby v sume 17,96 eur, čím porušil zmluvné povinnosti uvedené
v dodatku k zmluve o pripojení a okrem zaplatenia ceny za poskytnuté služby mu vznikla povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi aj dojednanú zmluvnú pokutu v sume 170,- eur.

Vsúladescit.ust.§43ods.1,písm.a/,§43ods.12písm.a/,b/ Zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 17,96 eur, ktorú v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých

faktúrach nezaplatil.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170,- eur súd rozhodol podľa cit.
ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú hodnote
zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že odporca bezprostredne po uzavretí zmluvy
o poskytovaní služby Lite TV nezaplatil prvú a druhú splatnú faktúru, čím od začiatku zmluvného vzťahu

založeného zmluvou a dodatkom k nej zo dňa 26.4.2013 porušil svoje povinnosti uvedené v článku 2, v
bode 2.13 dodatku k zmluve, za poskytnuté služby neplatil riadne a včas a nezotrval v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v predžalobnej výzve zo dňa 12.9.2013,

dostal sa do omeškania. Od 27.9.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy
uvedenej v predžalobnej výzve zo dňa 12.9.2013, je povinný navrhovateľovi zaplatiť 8,5 % ročný úrok
z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších
predpisov. Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto
mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 18,26 eur, dvakrát 8,04 eur režijný paušál
ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad
patrí právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá zo sumy 52,60 eur predstavuje sumu 10,52 eur. Celkom

trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 79,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.