Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714203998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., sudca H.. T. A., v právnej veci navrhovateľa Z. H. Y. s.r.o. ul. X. 8, U., IČO: XX XXX XXX,

zastúpeného H.. H. T., advokátom so sídlom X. 8, U., proti žalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom W. R., zamestnankyňou K. súdu J., v konaní
o zaplatenie XXX,XX P. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Y. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný K. súdom J. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

M. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX P., spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX P. a trovy právneho zastúpenia v sume

XX P., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Y. konanie v časti XX,XX P. a úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX P. od X.X. XXXX
z a s t a v u j e , ako aj v časti úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo XXX,XX P. od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 12.3.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
387,62 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli spolu dňa
27.2.2009 zmluvu o pôžičke č. 1799507, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu

pôžičky 711 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splácať uvedenú pôžičku v
pravidelných 36-mesačných splátkach po 19,75 Eur. Odporca z vyššie uvedenej sumy uhradil sumu
335,75 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 21.1.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
čo však odporca neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 387,62 Eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi, a preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil v celom rozsahu. Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval, zdržiaval sa na
neznámom mieste a nebolo možné zistiť adresu jeho pobytu, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a
preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ s odporcom dňa 27,2.2009 uzavreli internetovú zmluvu o pôžičke cez spoločnosť Quatro,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky na zakúpenie laminátovej podlahy
v celkovej výške 711 Eur. Bolo dohodnutých 36 mesačných splátok po 19,75 Eur, kde bola dohodnutá

ročná úroková sadzba 42,58 % a priemerná hodnota RPMN 34,49 Eur. Odporca z uvedenej pôžičky
uhradil sumu 335,75 Eur.

Navrhovateľ listom došlým súdu dňa 9.10.2015 zobral žalobu v časti sumy12,37 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,37 Eur od 8.2.2011 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 375,25 Eur od 8.2.2011 do 20.3.2012 späť a navrhol, aby súd konanie v
tejto časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca do dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 711 Eur, ktorý odporca nesplácal dohodnutým spôsobom, a preto mu zostal dlh
375,25 Eur, ktorý dlh súd odporcu navrhovateľovi zaviazal uhradiť a zároveň súd navrhovateľovi priznal
aj požadované úroky z omeškania 9 % ročne, v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
náväznosti na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 12,37 Eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,37 Eur od 8.2.2011
do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 375,25 Eur od 8.2.2011 do
20.3.2012 zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 23 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 87 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 28,21 Eur, a to podanie
žaloby, prevzatie a príprava, návrh na zmenu účastníka konania, čiastočné späťvzatie návrhu a 2 krát

režijný paušál 2 krát po 8,04 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.