Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715206115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci žalobcu Q. N. a.s. so sídlom S. 8, G., F.: XX XXX XXX zastúpený

G., G. a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. U. XX, G., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi
H. Ondrejková, nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, S., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Y. K., zamestnankyňou Q. súdu S., v konaní o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX D., spolu s X,XX % úrokom z omeškania, od
XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX D. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX

D., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu XXX,XX D. s príslušenstvom
titulom poskytnutých neuhradených telekomunikačných služieb.
N. na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však pre neznámy
pobyt žalovaného nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ust. § 173
ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. I. k tomu, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, preto mu
súd ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 O.s.p. W. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil a preto súd konal a rozhodol podľa ust. § 101 ods. X O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo zmluvy o pripojení, z predložených faktúr, pokusu o pokonávku
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 1.8.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6431218, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky,
na základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa za tieto

služby zaviazal riadne a včas fakturované sumy platiť

Z faktúry č. 05173625350 zo dňa 10.8.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 74,14 Eur, faktúra bola splatná 24.8.2012.

Z faktúry č. 5177116341 zo dňa 10.9.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 745,30 Eur, faktúra bola splatná 24.9.2012.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.3.2013 súd zistil, že žalobca žiadal, aby žalovaný uhradil za 8. mesiac
2012 tomuto sumu 73,24 Eur, za 9. mesiac 2012 sumu 746,63 Eur a za 10. mesiac 29012 sumu 3,98Eur, titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby, teda celkovo 823,85 Eur a to všetko do
28.3.2013. Žalovaný napriek pokusu o pokonávku doposiaľ túto sumu neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnémukudňu5.2.2013bolavýškaúrokovzomeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
821,86 Eur a preto súd žalovaného na úhradu uvedenej sumy zaviazal, spolu s 8,75 % úrokom z

omeškania ročne od 29.3.2013 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 49 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 51,45 Eur + 2 x 8,39

Eur režijný paušál, spolu 119,68 Eur + 23,94 Eur ako 20 % DPH, spolu 143,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.