Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Főrch Slovensko

s.r.o., so sídlom Rosinská cesta 12 , 010 08 Žilina, IČO: 36698512, zast. Advokátska kancelária Mendel,
Mestická, Slovíková, s.r.o., Hollého 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: OK-AUTO Michalovce, s.r.o.,
IČO: 46810706, so sídlom Jovsa 282, 072 32 Jovsa, o zaplatenie 180,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 180,00 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z
istiny 77,78 EUR od 24.5.2014 do zaplatenia a z istiny 102,22 EUR od 7.6.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR a trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobcu vo výške 80,46 EUR, ktoré pozostávajú z úhrady súdneho poplatku vo výške

16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Cb/20/2015, zo dňa 20.5.2015 /čl. 27, 28/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie sumy 180,00 EUR s príslušenstvom, titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, faktúry a potvrdenia o prevzatí č. l.8
-11, výzva na úhradu čl. 12,) súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca ako predávajúci fakturoval žalovanému ako kupujúcemu dodaný tovar faktúrou č. 1403723
zo dňa 16.5.2014 splatnú dňa 23.5.2014 na sumu 77,78 EUR /čl. 8/ a f. č.1403960 zo dňa 23.5.2014

splatnú dňa 6.6.2014 na sumu 102,22 EUR /čl. 10/ K uvedeným faktúram pripojil potvrdenia o dodaní
a prevzatí tovaru podpísané žalovaným.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V

tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženej faktúry a podpísaného dodacieho listu mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá kúpna zmluva konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4, podľa ktorého s prihliadnutím na

obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo
s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť
súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny)
bez upovedomenia navrhovateľa. v tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon
urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Žalovaný si u žalobcu objednal priemyselný tovar a tým, že prevzal tovar v stanovenej cene súhlasil s
návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy a došlo k jej uzavretiu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému bol dodaný tovar , ktorý prevzal avšak cenu tovaru
neuhradil a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 180,00 EUR.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 27.11.2015 v budove

Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 3.11.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 80,46 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 EUR. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena

za 1 úkon činí 18,26 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci a podanie žaloby. Režijný paušál
za 2 úkony právnej pomoci činí spolu 16,78 EUR, ( 2 x 8,39 EUR). Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
sa odmena zvyšuje o 20 % DPH t.j. o 10,66 EUR.

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 63,96 EUR a celkove trovy konania vo výške 80,46 EUR
je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Cb/20/2015 zo dňa 20.5.2015,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.