Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. F. X., v právnej veci žalobcu: A. N. a.s., E. dolina XX, V., C.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou P. G., s.r.o., E. dolina XX, V., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
U. L., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. O. B. XX, X. M., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

C.. K. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € k rukám právneho
zástupcu žalobcu do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrokom

z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
F. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť F. Z., a.s., V. XX, V.,
C.: XX XXX XXX - uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb. K. však neuhrádzal faktúry riadne a včas, čím porušil svoju
povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. P. predchodca žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil túto pohľadávku na žalobcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) medzi obchodnou spoločnosťou F. Z., a.s., M. XX, V., C.: XX XXX XXX,
ako P. a žalovaným ako J., pričom na jej základe bola žalovanému pridelená F. karta s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. K. sa v zmluve zaviazal riadne a včas si plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb.P. bodu X písm. b/ Y. k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal riadne a včas
platiť cenu služieb P. podľa zvoleného programu F. a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so K., týmto
Y., X. podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete P. (ďalej len X.

podmienky) a N. pre poskytovanie služieb P. (ďalej len N.).

P. bodu X písm. c/ Y. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, t.č. XXXXXXXXXX
uzavretom medzi obchodnou spoločnosťou F. Z., a.s., M. XX, V., C.: XX XXX XXX, ako P., a žalovaným
ako J. (ďalej len Y. k zmluve o poskytovaní verejných služieb) sa P. zaviazal zabezpečiť J. predaj

zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1.

P. bodu X Y. k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal v prípade porušenia záväzku
uvedeného v bodeX písm. b/ alebo v bode X alebo v bode X tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu F. karty zo strany P., uhradiť P. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto Y..

P. tabuľky č. X Y. k zmluve o poskytovaní verejných služieb typ U. telefónu je F. T. Y F kúpna cena je X ,-
€, doba viazanosti je XX mesiacov, a zmluvná pokuta je XXX,XX €.

P. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť F. Z., a.s. pri tel. č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, bytom K. XX, za poskytnuté služby

sumu XX,XX € spolu s Y.. Y. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

P. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť F. Z., a.s. pri tel. č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, bytom K. XX, za poskytnuté služby
sumu XX,XX € spolu s Y.. Y. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

P. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť F. Z., a.s., pri tel. č.
XXXXXXXXXXzazúčtovacieobdobieodX.X.XXXXdoX.X.XXXXžalovanémuzmluvnúpokutuvovýške
XXX,XX €. Y. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

G. zo dňa X.XX.XXXX oznámila obchodná spoločnosť F. Z., a.s., žalovanému, že pohľadávku vo výške
XXX,XX € vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX postúpila spolu s
príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

P. dokladu o predajnej cene mobilného telefónu značky F. T. Y F bola ku dňu XX.X.XXXX hodnota tohto

telefónu XXX ,- €.

P. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. P. môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

P. § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

P. § 43 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

P. § 5X7 ods. 1 D. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

P. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka

v znení neskorších predpisov účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č.
XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.K. úroková sadzba W. centrálnej banky bola v období
- od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške X,XX %,
- od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške X,XX %.

P. § 544 ods. X O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

P. § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

P. § X42 ods. 1 D. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

P. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaný ako účastník uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou F. Z., a.s. - zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a využíval verejnú službu poskytovanú touto spoločnosťou. Z tohto dôvodu bol žalovaný povinný
uhradiť obchodnej spoločnosti F. Z., a.s., cenu za poskytnutú službu tak, ako si to vyúčtovala obchodná

spoločnosť F. Telekom, a.s., v celkovej výške XX,XX €.

X. k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti uvedené v zmluve, t.j. riadne a včas platiť cenu služieb,
je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti F. Z., a.s., je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti F. Z., a.s.,
zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €.

X. dohodnutej zmluvnej pokuty je však vzhľadom na hodnotu a výšku zabezpečovanej povinnosti podľa
názoru súdu neprimerane vysoká. D. spoločnosť F. Z., a.s., dohodla so žalovaným zmluvnú pokutu
najmä pre prípad predčasného ukončenia platnosti zmluvy o pripojení pred uplynutím doby viazanosti v
trvaní XX mesiacov, nakoľko neplatením faktúr počas celého tohto obdobia, by jej vznikla škoda v sume

hodnoty mobilného telefónu, ktorý žalovanému odpredala v rámci ponúkanej akcie iba za symbolickú
cenu vo výške X ,- €, pričom jeho skutočná predajná cena bola XXX ,- €.

X.ktomu,žemaximálnavýškaškody,ktorámohlavzniknúťobchodnejspoločnostiF.Z.,a.s.,predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou telefónu, t.j. XXX ,- €, pričom výška zmluvnej

pokuty bola dohodnutá na viac ako dvojnásobok tejto sumy, súd túto zmluvnú pokutu v zmysle § 545a
O.z. znížil na sumu XXX ,- €, čo považoval za primeranú výšku, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

N. je tak žalovaný povinná zaplatiť obchodnej spoločnosti F. Z., a.s., sumu XXX,XX €. M. zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila obchodná spoločnosť F. Z., a.s., svoju pohľadávku

vo výške XXX,XX € na žalobcu, súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu XXX,XX ,- € žalobcovi.

F. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia. F. pri

určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/
XXXX Z.z., s poukazom nato, aká bola výška základnej úrokovej sadzby W. centrálnej banky v ten, ktorý
deň omeškania žalovaného.

K.siuplatnilnáhradutrovkonaniavovýškeXX,XX€,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku

vo výške XX ,- € a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou P. G., s.r.o., vo výške XX,XX €.
K. si náhradu trov konania neuplatnila.

R. kancelárii patrí odmena za dva úkony právnej služby:- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

P. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

P. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie
a režijný paušál vo výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XX,XX €.

N. teda patrí advokátskej kancelárii odmena vo výške XX,XX €.

F. pri určovaní náhrady trov konania postupoval podľa § 14X ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že žalobca mal

vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu XXX,XX €, čo predstavuje iba XX,XX % z
predmetu konania.

Vo zvyšku, teda v XX,XX %, bol úspešný žalovaný, pričom celkový úspech žalobcu po odrátaní úspechu
žalovaného takto predstavuje XX,XX %. Žalobcovi preto patrí náhrada trov konania vo výške 24,88 %

zo sumy 98,06 € (19 ,- € + 79,06 €), čo predstavuje sumu 24,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.