Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220301
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: O. M., nar. X.X.XXXX, bytom I., S. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1700,38 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 649,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 649,96 eur od 25.7.2011 do zaplatenia, všetko v 40 eur mesačných splátkach, pričom
prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie
splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého

plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 18.9. 2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1700,38
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775%
ročne zo sumy 45,01 eur od 15.9.2010 do 7.10.2010 zo sumy 45,01 eur od 15.9.2010 do 7.10.2010,

zo sumy 45,01 eur od 15.2.2011 do 16.2.2011, zo sumy 45,01 eur od 15.3.2011 do 21.3.2011, zo
sumy 45,01 eur od 15.4.2011 do 17.5.2011, zo sumy 45,01 eur od 18.5.2011 do 9.1.2013, zo sumy
45,01 eur od 15.5.2011 do 9.1.2013, zo sumy 45,01 eur od 15.6.2011 do 9.1.2013, zo sumy 45,01
eur od 15.7.2011 do 9.1.2013, zo sumy 1530,34 eur od 25.7.2011 do 9.1.2013 tak, tento že úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 840 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková sumu tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 840 eur, len
9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 700,38 eur do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh

odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 26.7. 2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400030899, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 840 eur, ktorý úver sa
odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 45,01 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Účastníci sa dohodli na odklade
splátok č. 3,4,5 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, zaplatil len sumu 190,04 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol
v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania dňa
7.7.2011 dňom 24.7.2011. Dlh odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1700,38 eur.
Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil podľa článku 14 ods. 14.1 predmetnej zmluvy a úrok z omeškanialen v časti vo výške 4,775% ročne ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút..

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, neoponoval tvrdeniu navrhovateľa, že zaplatil
navrhovateľovi z titulu predmetného úveru 190,04 eur. Dohodnutý úrok sa mu zdá byť vysoký,
rozhodnutie o povinnosti platiť úrok, zmluvnú pokutu a ostatné náklady ponechal na súd.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali

doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 26.7. 2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.7. 2010, kartou klienta, výpisom

z OR týkajúcim sa navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 27.6.2011, pokusom o zmier, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.7. 2010 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva

o revolvingovom úvere č. 8400030899 na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového
úveru. Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom.
Podľa predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 840
eur, pri splatnosti úveru v počte splátok 42, pri splatnosti 14. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke
(vrátane úrokov) 45,01 eur, celkovej čiastke , t.j. úver + úroky 1890,42 eur, pri predpokladanej RPMN

za úver 70,02 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %, pri priemernej RPMN za úver 51,49 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok 1080,24 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%. Takto sú uvedené tieto údaje v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom
úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere je

uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 840 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -
deň v mesiaci) 42/14, mesačná splátka (vrátane úrokov) 45,01 eur, celková čiastka , t.j. úver + úroky
1890,42 eur, RPMN za úver 66,45 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za
úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok
1080,24 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,51% a ročná úroková sadzba

revolvingu 76,21 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 26.7.2010 vyplýva, že sú v ňom
uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 840 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,

výška mesačnej splátky úveru 45,01 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.9.2010, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 14.2.2014, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania 14, celková výška úveru 840 eur, RPMN úveru 66,45 %, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 %, schválená výška revolvingu 505,54
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 45,01 eur, RPMN po vykonaní revolvingu

(predpokladaná výška) 60,51 %, úverový limit 840 eur, celková čiastka, , t.j. revolving + úrok 1890,42
eur, odplata za poskytnutie služby 120,58 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, celková čiastka,
t.j. revolving + úrok 1080,24 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že minimálna výška úveru bola 1 890,42 eur, poskytnutá čiastka 840

eur, vyplatená čiastka 565,70 eur a vykonaná platba odporcom 190,04 eur.

Listom zo dňa 27.6.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 8,9,10
a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto

oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 7.7.2011, o čom svedčí doložená doručenka.

Podľa výpisu z OR týkajúceho sa navrhovateľa, do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí i
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy. Predmetný úver mu nebol poskytnutý opakovane, ale

jednorazovo. V čase uzatvorenia zmluvy bol zamestnaný, potom však zo zdravotných dôvodov jeho
príjem klesol a ďalej už nebol schopný úver splácať. Nepoprel, že navrhovateľovi zaplatil spolu 190,04
eu. Dohodnutý úrok sa mu zdá byť vysoký. Nečítal si druhú stranu zmluvy ani zmluvné dojednania,
neuvedomil si, či je dojednaná zmluvná pokuta, jednoducho potreboval finančné prostriedky a myslel si,
že bude splátky vykonávať. Dlh by mohol vyrovnať v 10 eur mesačných splátkach. Rozhodnutie, či má

povinnosť platiť úrok, zmluvnú pokutu a ostatné náklady ponechal na súd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere

dňa 26.7.2010. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli
príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa

ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide
o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd
teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval

pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s
úpravou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2. V zmysle § 2 písm.a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom
fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej zmluve bola celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky dohodnuté vo
výške 1890,42 eur, čo predstavuje viac ako 100% poskytnutého úveru. V prípade revolvingového úveru
je uvedená poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j.
revolving + úver 1080,24 eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok výšky poskytnutej čiastky revolvingu.
Napokon toto dojednanie sa prejavilo vo výške úrokovej sadzby úveru - až 70, 02 % a vo výške ročnej

úrokovej sadzby revolvingu - až 76,21 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym
právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda

nesmiesapriečiťdobrýmmravom.Právnyúkonpostihnutýtakoutovadoujeabsolútneneplatný.Otakýto
stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy - 26.7.2010 , t.j. v 3. štvrťroku 2010 bola priemerná úroková miera u
spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v

tomto prípade) 12,66 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,52%. Z tohto vyplýva,
že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom

v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom pri záväzku odporcu zaplatiť

pohľadávkunavrhovateľavovýške840eurazastavu,žeodporcazaplatilnavrhovateľovidoteraz190,04
eur, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 649,96 eur ( 840 mínus 190,04). Ak navrhovateľ žiadal
priznať viac, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

je uvedená v článku 14 odsek 14. 1. v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľa. Zmluvné dojednania sú vopred pripravené navrhovateľom a vzťahujú sa na všetky
zmluvy o revolvingovom úvere. Sú vyhotovené miniatúrnym písmom a tak pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné. Pojem zmluvná pokuta nie je zvýraznený, je zahrnutý do článku 14 nazvanom Sankcie
a tak dojednanie zmluvnej pokuty je pre spotrebiteľa prehliadnuteľné. Sám odporca uviedol, že si

neuvedomil, či je alebo nie je dojednaná zmluvná pokuta. Faktom je, že dojednanie zmluvnej
pokuty nie je uvedené v samotnej zmluve o revolvingovom (spotrebiteľskom úvere), ktorú odporca
podpísal. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v tomto prípade nemožno hovoriť o individuálne
dojednaných podmienkach. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -

neprijateľné podmienky (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za takýchto okolností súd nemôže priznať
navrhovateľovi zmluvnú pokutu za horeuvedených dojednaných podmienok. Preto v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

Keďže dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na deň 14.2.2014, ale v prípade

predmetného úveru nastala predčasná splatnosť úveru 24.7.2011, potom je odporca v omeškaní deň
nasledujúcipodnisplatnostiúveru,t.j.od25.7.2011.Súdpotompriznalnavrhovateľoviúrokzomeškania
počnúc dňom 25.7.2011 z dlžnej sumy, t.j. 649,96 eur vo výške 9,50% ročne, pretože takto žalovaný
úrok z omeškania čo do výšky je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. Pokiaľ navrhovateľ žiadalpriznať úrok z omeškania od skoršieho dňa, súd návrh čo do zvyšku zamietol. O povinnosti odporcu
zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods 1
O.s.p., vzhľadom na to, že odporca je čiastočne invalidný dôchodca, nie je zamestnaný a za súčasnej
situácie je schopný dlh vyrovnať len v splátkach. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo
výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.