Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010661
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 01. 02. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Marty Gáplovskej v konaní o dohode o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom S.
prokuratúry v J. a obvinenou Ml. U. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. nad X., L. XXX, prechodne
bytom J., Y. XX, podľa ktorej obvinená

j e v i n n á, ž e:

zadovážila drogu marihuana, ktorú následne prechovávala v červenej kapsičke, pričom z nej časť dňa
14. 04. 2015, v priestoroch bytu č. 1, na ul. N. č. XXX v J., predala G. H., nar. XX. XX. XXXX, zvyšnú
marihuanu prechovávala až do dňa 14. 04. 2015 do 19.45 hod, kedy boli políciou zaistené v rámci úkonu
domovej prehliadky
polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 0,779 g, s
obsahom psychotropnej látky THC 20,5 % hmotnostných, čo zodpovedá 5 - 16 obvykle jednorazovým
dávkam, zaistný ako stopa č. 9,

polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 1,856 g, s
obsahom psychotropnej látky THC 20,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 12 - 37 obvykle jednorazovým
dávkam, zaistený ako stopa č. 11,

polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 0,632 g, s
obsahom psychotropnej látky THC 19,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 4 - 12 obvykle jednorazovým
dávkam, zaistený ako stopa č. 12,
polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 0,610 g, s

obsahom psychotropnej látky THC 21,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 4 - 12 obvykle jednorazovým
dávkam, zaistený ako stopa č. 13,
polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 0,347 g,
s obsahom psychotropnej látky THC 21,3 % hmotnostných, čo zodpovedá 3 - 7 obvykle jednorazovým
dávkam, zaistený ako stopa č. 14,
polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 0,211 g,
s obsahom psychotropnej látky THC 21,5 % hmotnostných, čo zodpovedá 2 - 4 obvykle jednorazovým

dávkam, zaistený ako stopa č. 15,
polyetylénový sáčok s obsahom rastlinného materiálu zelenej farby - marihuany - o hmotnosti 0,686 g, s
obsahom psychotropnej látky THC 19,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 4 - 13 obvykle jednorazovým
dávkam, zaistený ako stopa č. 16,
pričommarihuanajeuvedenávI.skupinepsychotropnýchlátokvzoznameomamnýchspsychotropných
látokvedenýchvzákoneč.139/1998Z.z.oomamných,psychotropnýchlátkachaprípravkochvplatnom
znení,

t e d a- neoprávnene kúpila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l a

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), j), § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 v spojení s § 119 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 a § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa obvinenej Ml. U. A. ukladá povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 22. 12. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 18. 12. 2016 s obvinenou Ml. A.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,

táto sa aj k spáchaniu priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu formou
otázok od obvineného H., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinená Ml. A. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: ORP-448/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.