Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210613
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudca I.. E. V., v právnej veci navrhovateľa R. T. D., s.r.o. so sídlom G. 5, J., W.: XX XXX XXX,

zastúpeného P. T., s.r.o. so sídlom G. 5, J., W. XX XXX XXX proti odporcovi S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. - T. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou P. G., zamestnankyňou M. súdu
C., v konaní o zaplatenie XXX,XX R. s príslušnosťou takto

r o z h o d o l :

D. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný M. súdom C. dňa X.X.XXXX, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

M. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX R. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX R., od X.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy X,XX R.

od X.X.XXXX do zaplatenia, X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX R., od X.XX.XXXX do
zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX R. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX R., a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa 08.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 275,06 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol
jeho právny predchodca. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Slovak Telecom a.s. uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaný sa zaviazal riadne službu odoberať a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníkupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení
a všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného v prípade nedodržania zmluvných povinností
bolo uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku o pripojení v sume 248,95 Eur.

Súd na základe žaloby, ako aj predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy
pobyt nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p.zrušilvplnomrozsahuavzhľadomktomu,žesasúdunepodarilozistiťadresupobytužalovaného,

preto mu súd ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na
pojednávanie nedostavil a preto súd konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, z faktúr číslo: 7207504708,
7208570542, 7310865342, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca

žalobcuuzavrelsožalovanýmzmluvudňa20.7.2011č.911291608, predmetomktorejboloposkytovanie
elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telecom a.s. Zároveň žalovaný uzavrel aj dodatok k zmluve dňa 20.7.2011, ktorou sa určila doba
viazanosti zmluvy a bolo poskytnuté žalovanému telekomunikačné zariadenia a to Huawei E1750 zacenu 1 Euro s DPH, Bola dohodnutá v prípade nedodržania zmluvných podmienok zmluvná pokuta
v sume 248,95 Eur. Zároveň medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že v prípade nesplnenia si povinnosti,
spočívajúcej v úhrade faktúr zaplatí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu.

Keďže žalovaný si riadne a včas svoje povinnosti nesplnil, faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby dohodnutým spôsobom neuhrádzal, právny predchodca žalobcu mu faktúrou č. 7310865342
vyfakturoval zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, ktorá bola splatná dňa 3.11.2013.

Faktúrou č. 7207504708 žalobca fakturoval žalovanému sumu za obdobie od 15.6.2012 do 14.7.2012
vo výške 61,80 Eur so splatnosťou 3.8.2012. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil sumu 22,61 Eur.

Faktúrou č. 7208570542 žalobca fakturoval žalovanému sumu za obdobie od 15.7.2012 do 14.8.2012
vo výške 3,50 Eur so splatnosťou 3.9.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník neplatil cenu za

poskytnutú službu, ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti vznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a dodatku k zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy neplnil

a keďže predmetná pohľadávka bola na žalobcu účinne postúpená dňa 20.11.2014. Žalovaný svoju
pohľadávku voči žalobcovi na základe doručených faktúr neuhradil, preto ho súd na úhradu sumy 275,06
Eur zaviazal. Žalovaný nedodržal splatnosť faktúr a z uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu
na úroky z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 8,75 %, 8,75 % a 8,5 % ročne,
a preto súd v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úroky z omeškania

tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 75,92, Eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na

súd po 27,89 Eur, 2-krát režijný paušál 10,07 Eur vrátane 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.