Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207462
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5112207462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa v rade 1/: G. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom v Ž., ul. Ľ. č. XXXX/X, navrhovateľky v rade 2/: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
Ž., ul. Ľ. č. XXXX/X, obaja právne zastúpení JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Na
priekope č. 174/13, proti odporkyni: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo S.Ú., Ul. D. XX, právne zastúpená
AK Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine Jilemnického 30, v zastúpení advokátom JUDr. Michalom Gallom,
v konaní o zaplatenie 16 928,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom podaným na súd sa voči odporkyni
domáhali zaplatenia 16 928,85 € istiny, ako aj náhrady trov konania na tom základe, že poskytli
písomnou zmluvou W. N.G. dňa 25.06.2003 peňažnú pôžičku vo výške 300 000,- Sk (9 958,18
€) s 10 % ročným úrokom. Dlžník W. N. zomrel XX.XX.XXXX a ku dňu jeho úmrtia predstavoval
celý dlh 16 928,85 €. Uvedená pohľadávka bola prihlásená do dedičského konania. Z osvedčenia
o dedičstve pod sp. zn. 15D/482/2010 Okresného súdu v Žiline zo dňa 25.10.2010 vyplynulo, že
dedičia pohľadávku navrhovateľov spochybnili a bez uvedenia dôvodu ju vyhlásili za spornú. Na základe

vydaného osvedčenia o dedičstve sa stala nadobúdateľkou celého dedičstva O. N., t. j. odporkyňa. I
napriek písomnej výzve k uzavretiu mimosúdnej dohody pred podaním tohto návrhu nedošlo.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadrila tak, že považuje návrh navrhovateľov za
predčasne uplatnený na súde, pretože splatnosť pohľadávky v čase podania návrhu a rozhodovania
súdu ešte nenastala, a preto navrhla, aby súd predmetný návrh v celom rozsahu zamietol. Bližšie k
meritu veci sa nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie dňa 12.06.2013, na ktorom vykonal výsluch účastníkov konania, ako aj
právnych zástupcov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to najmä kópiou
zmluvy zo dňa 25.06.2003, spisom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 15D/482/2010, písomnou výzvou zo
dňa 20.01.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o finančnej pôžičke zo dňa 25.06.2003 mal súd preukázané, že navrhovatelia ako veritelia

poskytli právnemu predchodcovi odporkyne, W. N. ako dlžníkovi pôžičku vo výške 300 000,- Sk, ktorú sa
zaviazal vrátiť veriteľom jednorázovo v hotovosti v lehote najneskôr do 25.06.2013 spolu s dohodnutým
úrokom10 % ročne, ktorý bol splatný spolu s istinou ku dňu jej vrátenia. Pohľadávka bola zabezpečenáručením dlžníka nehnuteľnosťami - garážou so súpisným číslom XXXX a garážou so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúcich sa v Ž. na F. Y., ktoré sú postavené na parc. č. XXXX a XXXX.

Zo spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 15D/482/2010 súdu bolo preukázané, že dlžník W. N. dňa
XX.XX.XXXX zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
10.11.2011, sa nadobúdateľkou celého dedičstva stala O. N., t. j. odporkyňa. Z uvedeného osvedčenia
o dedičstve mal súd preukázané, že pohľadávka navrhovateľov, ktorá bola prihlásená do dedičstva po
poručiteľovi, bola spochybnená a zároveň bola vyhlásená za spornú z dôvodu, že k poskytnutiu takejto

pôžičky nemohlo dôjsť, a preto pôžička nebola zaradená ani do súpisu aktív a pasív predmetného
dedičstva.

Právna zástupkyňa navrhovateľov potom, čo odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu namietala
nárok navrhovateľov ako predčasne uplatnený na súde z dôvodu, že ku dňu podania návrhu ale aj
ku dňu rozhodovania súdu žalovaná čiastka nebola ešte splatná, preto návrh bol podaný predčasne,

právna zástupkyňa navrhovateľov požiadala, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu v tom smere, že
navrhuje, aby súd určil, že suma 300 000,- Sk patrí do dedičstva po nebohom poručiteľovi W. N., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž.L., B. XXXX/XX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom zmeny petitu
sú tie isté skutočnosti, ktoré sú predmetom návrhu.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu rozhodne súd spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena

navrhnutá.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie proti uzneseniu nie je prípustné, ak súd rozhodoval o
pripustení alebo nepripustení zmeny návrhu.

Vzhľadom k citovaným zákonným ustanoveniam súd nepripustil zmenu návrhu z dôvodu, že vo veci
nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy okrem listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené, a
preto súd rozhodoval o návrhu, ktorý bol pôvodne podávaný, a ktorým sa navrhovatelia voči odporkyni
domáhali zaplatenia pôžičky, ktorú poskytli na základe písomnej zmluvy jej právnemu predchodcovi dňa
25.06.2003 za podmienok v zmluve uvedených. Z uvedenej zmluvy mal súd okrem iného preukázané,

že medzi zmluvnými stranami splatnosť poskytnutej pôžičky bola dohodnutá formou jednorazového
vrátenia v hotovosti v lehote najneskôr do 25.06.2013 spolu s dojednaným úrokom. Súd akceptoval a
zhodne s prednesom právneho zástupcu odporkyne konštatoval, že v čase podania návrhu a aj vydania
súdneho rozhodnutia pohľadávka nebola splatná a splatnosť má nastať v budúcnosti. Nestotožnil sa
súd s tvrdením právnej zástupkyne navrhovateľov, keď tvrdila, že dlžník dňa 21.07.2010 zomrel a týmto

dňom voči nemu sa pohľadávka stáva splatnou vo vzťahu k právnym nástupcom a z toho dôvodu bola
prihlásená aj do dedičstva.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, iba že jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 578 Občianskeho zákonníka práva a povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktoré boli
obmedzené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a k výsledkom vykonaného dokazovania, považoval súd
návrhnavrhovateľovzapredčasneuplatnený,pretoževčaserozhodovaniasúdupredmetnápohľadávkavo vzťahu k právnej nástupkyni dlžníka, t. j. odporkyni, nebola splatná a súd vzhľadom na citované
ustanovenia nemohol priznať pohľadávku, ktorá v čase rozhodovania súdu splatnou nie je. Návrh bol
preto zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku v merite veci s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).