Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/121/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204976
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204976.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňou T.. L. W., vo veci starostlivosti o maloletého L. A., nar. XX.X.XXXX, t.č. umiestneného
v R. domove „C." F. B., zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny
L., dieťa rodičov: J. L. rodenej L., nar. XX.X.XXXX a L. A., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom G. č.
XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpení opatrovníkom L.. T. W. - vyšším súdnym úradníkom G. súdu
A., o návrhu navrhovateľky V. R., nar. 21.XX.XXXX, bytom B. K., ul. M. W. XXX/X, prechodne M. Q. XX,
B. K., na zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e maloletému L. A., nar. XX.X.XXXX pestúnsku starostlivosť nariadenú rozsudkom G. súdu
L. zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania XXP XX/XXXX.

N a r i a ď u j e maloletému L. A., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloletého L. A. do R. domova „C.“ F. B..

D. z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého L. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je každý z rodičov povinný prispievať na účet R.
domova C. F. B., vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

S. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

M. podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletého L. A.,
nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že ako pestúnka, vzhľadom na problémové správanie maloletého L., jeho
výchovu nezvládala.

G. rodičov maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

S. kolízneho opatrovníka navrhla zrušiť u maloletého L. A. pestúnsku starostlivosť a nariadiť mu ústavnú
starostlivosť s umiestnením do R. domova „C.“ F. B. a rodičov zaviazať prispievať na jeho výživu v
minimálnej výške, keďže nie je známy ich príjem.

P. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny stav:

E. o nariadení predbežného opatrenia vydaným G. súdom L. dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
bol maloletý L. A., nar. XX.X.XXXX dočasne umiestnený do starostlivosti R. domova „C.“ F. B. z dôvodu,
že správanie maloletého dieťaťa v rodine pestúnky sa stále viac zhoršovalo, mal nekontrolovateľné

návaly zlosti, kradol peniaze, z domu vynášal rôzne veci, vo všetkom klamal, bol drzý a robil výtržnosti,
ubližoval zvieratám, vysmieval sa učiteľom, odmietal si plniť školské povinnosti a fyzicky útočil aj na
svoju sestru.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že maloletý L. jej bol zverený do pestúnskej starostlivosti v roku
XXXX, spolu s jeho sestrou P., pričom od začiatku bol maloletý L. hyperaktívne dieťa. Už v škôlke
a neskôr v škole bolo jeho správanie problémové, všetko ničil, stále sa bil a deťom sa vyhrážal. K.
s ním k psychológom, ktorí jej však povedali, že je hyperaktívny a je potrebné ho usmerňovať. J. aj
pobyt v detskej liečebni v W., kde dostával lieky, keďže má zmiešané poruchy správania, emócie s
hyperkinetickými poruchami správania. Po preliečení bol v poriadku tri týždne, avšak po tom, ako sa
dostal do školy a do kolektívu, jeho správanie sa opäť zhoršilo. F. sa, utekal z domu, odmietal sa učiť
a nechcel si plniť povinnosti. M. možné ho nechať samého ani na krátku chvíľu, nikto z rodiny s ním
však nechcel zostať. P. sa, že asi na hodinu zostal doma sám so svojou sestrou, ktorú škrtil, no v pravej
chvíli zasiahol jej zať. J. je maloletý L. v detskom domove, pričom niekedy sa u nej zastaví na návštevu.
M. ďalej uviedla, že maloletého L. vychovávala deväť rokov a aj naďalej s ním bude udržiavať kontakt,
nakoľko jej nie je ľahostajný a tiež nechce, aby sa jeho rodina nerozpadla, pretože má ešte sestru.

Zo správy H. práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bolo
vykonané šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky, pri ktorom
boli zistené nasledovné skutočnosti. L. L. A., nar. XX.X.XXXX bol spolu so svojou maloletou sestrou
P. A., nar. X.X.XXXX rozsudkom G. súdu v L. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XX zverený do
pestúnskej starostlivosti V. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v čase šetrenia zotrvala na podanom návrhu na
zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletého L.. R. podania návrhu bola skutočnosť, že nezvládala
starostlivosť o maloleté dieťa kôli jeho stupňujúcemu sa extrémnemu problémovému správaniu, ktoré sa
u maloletého L. prejavilo hneď od začiatku, nakoľko bol hyperaktívnym dieťaťom a stále musel byť pod
dozorom, nakoľko nevedel kontrolovať svoje správanie. Aj keď dúfala, že sa jeho správanie vekom
upraví, naopak, s nástupom puberty sa jeho správanie ešte viac zhoršovalo, mal náhle návaly zlosti,
ubližoval zvieratám a aj svojej sestre P., ktorú neustále terorizoval a to až do takej miery, že maloletá P.
má zo svojho brata strach. P. sa, že maloletý L. skoro napadol aj pestúnku a jej bývalého manžela. Aj
v škole bolo správanie maloletého L. problémové, počas vyučovacieho procesu vyrušoval, učeniu sa
dokázal venovať maximálne XX minút, nakoľko je veľmi netrpezlivý a jeho prospech je veľmi slabý. U.
správania u maloletého dieťaťa sa pestúnska snažila riešiť hospitalizáciou maloletého na psychiatrickom
oddelení v L., aj v R. psychiatrickej liečebni v W., avšak ani tieto hospitalizácie neboli úspešné, a preto
sa rozhodla riešiť celú situáciu podaním návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti.

U. § 5X ods. 2 S. o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún
zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to požiada
pestún.

U. § 54 ods. X S. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

U. § X4 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. U. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

U. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

U. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

U. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. P. poukazuje na
skutočnosť, že výživné vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
predstavuje v súčasnosti sumu XX,XXX V..

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zrušenie pestúnskej starostlivosti a
nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému L. A. je dôvodné, nakoľko pestúnka výchovu maloletého
L., vzhľadom na jeho dlhodobo pretrvávajúce problémové správanie, nezvládala. F. maloletého
L. z prostredia náhradnej rodiny odporúčala, vzhľadom na napäté vzťahy v rodine a zhoršenie
psychického stavu maloletého dieťaťa, aj detská psychiatrička. Z vyššie uvedených dôvodov súd v
súlade so zákonnými ustanoveniami S. o rodine o zrušení pestúnskej starostlivosti, nariadení ústavnej
starostlivosti, umiestnení maloletého dieťaťa do ústavného zariadenia a určení výživného rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

U. § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.