Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207462
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5112207462.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa v rade 1/: G. B., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Ž., X.. Ľ.
Č.. XXXX/X, navrhovateľky v rade 2/: F. B., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Ž., X.. Ľ. Č.. XXXX/X, obaja
právne zastúpení JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Na priekope č. 174/13, proti
odporkyni: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. S., X.. D. XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, v konaní o zaplatenie 16

928,85 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov predbežného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom podaným na súd sa voči odporkyni

domáhali zaplatenia 16 928,85 eur istiny, ako aj náhrady trov konania na tom základe, že poskytli
písomnou zmluvou W. N.G. dňa 25.06.2003 peňažnú pôžičku vo výške 300 000,- Sk (9 958,18 eur)
s 10 % ročným úrokom. Dlžník W. N. zomrel 21.07.2010 a ku dňu jeho úmrtia predstavoval celý
dlh 16 928,85 eur. Uvedená pohľadávka bola prihlásená do dedičského konania. Z osvedčenia o
dedičstve pod sp. zn. 15D/482/2010 Okresného súdu v Žiline zo dňa 25.10.2010 vyplynulo, že dedičia
pohľadávku navrhovateľov spochybnili a bez uvedenia dôvodu ju vyhlásili za spornú. Na základe

vydaného osvedčenia o dedičstve sa stala nadobúdateľkou celého dedičstva O. N., t. j. odporkyňa.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 9C/283/2012-239 zo dňa 9.7.2015, a to tak, že zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľom sumu 16.928,85 eur a nahradiť im trovy konania.

Proti predmetnému rozsudku podala odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. Dňa

19.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľov k podanému odvolaniu, v ktorom súčasne
podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni nakladať a scudziť
formou predaja, daru, výmeny a založiť nehnuteľnosti, a to garáž súp. č. XXXX postavenej na parc. č.
XXXX, okres Ž., obec Ž., k.ú. Ž., vedená na LV č. XXXX na Okresnom úrade Ž., katastrálny odbor, ďalej
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese O., obec O. U., k.ú. O. U.: spoluvlastnícky podiel 1/6 v EKN par.
č. XXXX o výmere 144 m2 - orná pôda, vedená na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/119 v CKN par.

č. XXXXX o výmere 1 671 m2 - ostatné plochy, vedená na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/4 v CKN
par. č. XXXXX o výmere 257 m2, CKN par. č. XXXX o výmere 3840 m2 - lesné pozemky, vedená na LV
č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/4 v CKN par. č. XXXXX o výmere 516 m2 - orná pôda, vedená na LV
č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 11/54 v CKN par. č. XXXXX o výmere 3940 m2 - trvalé trávne porasty,
vedená na LV č. XXXX a CKN par. č. XXXXX o výmere 2784 m2 - orná pôda, CKN par. č. XXXXX o
výmere 1809 m2 - vodné plochy, vedená na LV č. XXXX. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia

navrhovatelia odôvodnili tou skutočnosťou, že odporkyňa sa počas trvania sporu, napriek jej evidentnej
vedomosti o súdnom spore, zbavila časti svojho nehnuteľného majetku, keď zmluvou zo dňa 29.10.2013odpredala byt č. XX, vo vchode č. X so všetkým príslušenstvom, nachádzajúci sa na 9. poschodí
obytného domu súp. č. 2594 na KN parc. č. XXXX/X, na ulici B., G..Ú.. Ž., vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX v podiele

56/4048-ín, všetko vedené na LV č. XXXX, k.ú. Ž.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol povolený v prospech kupujúcich rozhodnutím Okresného úradu Ž., katastrálny odbor pod č. S. z
29.11.2013. Postup odporkyne odôvodňuje obavu navrhovateľov o reálne vymoženie neprávoplatným
rozhodnutím judikovanej pohľadávky, a preto sa domáhajú ochrany nariadením predbežného opatrenia,
ktorým sa znemožní odporkyni scudzovať nehnuteľnosti v jej vlastníctve.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O takomto
predbežnom opatrení platia inak ustanovenia § 74 nasl. O.s.p.

Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia
je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny

a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov, alebo obava,
že výkon rozhodnutia o nároku, ktorý účastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch
prípadoch však musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by
mala za následok reálne bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Navrhovatelia sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú, aby súd zakázal
odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve. Súd má za to, že navrhovatelia neosvedčili
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden zo zákonných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia. V návrhu navrhovatelia odôvodnili obavu o vymoženie pohľadávky tým, že
odporkyňa zmluvou zo dňa 29.10.2013 previedla byt v jej vlastníctve. Navrhovatelia sa v návrhu

odvolávajú na konanie odporkyne, ku ktorému došlo v roku 2013, pričom návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podali až dňa 19.10.2015, teda po uplynutí dvoch rokov od momentu, kedy
sa o tejto hrozbe dozvedeli. Z daného vyplýva, že nie je splnená podmienka bezprostredne hroziacej
ujmy a neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov. Navrhovatelia neprodukovali žiadny dôkaz o tom, že
by od uvedeného času odporkyňa v tomto konaní pokračovala a ďalej vykonávala úkony smerujúce k

zmenšovaniu jej majetku. V tejto súvislosti súd udáva, že skutočnosť, že dlžník dobrovoľne nesplní svoj
záväzok,ešteneznamená,ževýkonsúdnehorozhodnutiaveriteľa jeohrozený.Veriteľmávždymožnosť
obrátiť sa na súd a súdnou cestou sa domáhať svojho práva na plnenie voči dlžníkovi. Toto prebiehajúce
súdne konanie, resp. skutočnosť, že dlžník neplní svoj záväzok, samé o sebe však neznamenajú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy z dôvodu, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia

bude ohrozený. V opačnom prípade by bolo nutné nariadiť predbežné opatrenie v každom súdnom
konaní, v ktorom sa veriteľ domáha peňažného plnenia voči dlžníkovi. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy je potrebné skúmať podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom nebezpečenstvo vzniku
ujmy musí hroziť reálne a bezprostredne a oprávnený účastník ho musí vždy osvedčiť. Z hľadiska
§ 74 ods. 1 O.s.p. nestačí iba abstraktná možnosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia alebo

teoretická možnosť, že druhá strana bude so svojimi vecami alebo právami disponovať. Skutočnosťami
osvedčujúcimi, že výkon rozhodnutia, ktorého predmetom je peňažné plnenie, by bol ohrozený, je
také konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý by mohol byť
postihnutý výkonom rozhodnutia, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňujejeho majetkové pomery, pričom k tomuto konaniu musí dochádzať bezprostredne v čase podania návrhu
nariadenia predbežného opatrenia.

Podľanázorusúdu,navrhovateliadostatočnenepreukázalipotrebuadôvodnosťzásahudovlastníckeho
práva odporkyne predbežným opatrením. Z návrhu nevyplýva súčasná snaha odporkyne prevádzať
nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Súd nemohol vychádzať len zo skutočnosti, že odporkyňa pred dvoma
rokmi previedla svoj byt a z tvrdení navrhovateľov o možnom ďalšom prevádzaní majetku, ktoré
neosvedčili žiadnymi dôkazmi. Preto súd ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení, keďže návrhu navrhovateľov v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia nebolo vyhovené, odporkyňa by mala nárok na náhradu trov predbežného opatrenia, keďže

si však náhradu trov predbežného opatrenia neuplatnila, ani jej žiadne preukázateľne nevznikli, súd jej
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.