Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218048
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218048.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu E. S.B., B..K.. N. P. O.,
P.: XX XXX XXX, Š. X, XXX XX C., proti žalovanému S. D.Š., C. N. Č.. XX, XXX XX Z., zastúpenému
opatrovníčkou Vierou Čorbovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 445,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 445,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 445,54 EUR od 24. 11. 2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 26,50 EUR a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 11. 2014 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť mu sumu 445,54 € s príslušenstvom, titulom dlžného poistného.

Vo veci bol dňa 11. 12. 2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 5Ro 417/2014, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale
neznámom mieste, a preto bol platobný rozkaz zrušený a na ochranu práv žalovaného mu súd v tomto
konaní ustanovil opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6566137943 so začiatkom poistenia 16. 11. 2011 na neurčito. V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal
ročné poistné vo výške 891,80 €, pričom spôsob platby bol dohodnutý štvrťročne v sume 222,77 €.

Žalovaný mal zaplatené poistné do 16. 5. 2012. Poistná zmluva zanikla dňa 16. 11. 2012 a za poistné
obdobie od 16. 5. 2012 do 16. 11. 2012 nezaplatil poistné v sume 445,54 €.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonník, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne

aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvapoisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Tieto lehoty možno
dohodou predĺžiť. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6566137943 so začiatkom poistenia 16. 11. 2011 na neurčito.
V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal ročné poistné vo výške 891,80 €, pričom spôsob platby bol
dohodnutý štvrťročne v sume 222,77 €. Žalovaný mal zaplatené poistné do 16. 5. 2012. Poistná zmluva

zanikla dňa 16. 11. 2012 a za poistné obdobie od 16. 5. 2012 do 16. 11. 2012 nezaplatil poistné v
sume 445,54 €. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, žalobca má v zmysle § 803
Občianskeho zákonníka nárok na poistné do zániku poistenia.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaný neuhradením žalovanej sumy dostal
do omeškania a to odo dňa podania žaloby v predmetnej veci.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania vo výške 26,50 €, titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.