Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010734
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712010734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.2.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. r , ( predošlé meno a priezvisko Q., nar. X.X.XXXX. v Košiciach, bytom K. samostatne zárobkovo
činná osoba

u z n á v a s a v i n n ý m

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

p r e t o , že

aj napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu,
Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Košice, sp. zn. ORPZ-KE-ODI1-P-1267/2010 z 15.12.2010,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 2.2.2011, bola za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších
predpisov uložená pokuta vo výške 600,- EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
24 mesiacov, nerešpektujúc toto rozhodnutie o zákaze činnosti, dňa 1.7.2012 o 16.05 hod. po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou najmenej 0,31 g/kg (% - promile ) alkoholu v
krvi, hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, v Michalovciach po ulici Vinianskej ako štvorprúdovej
ceste č. II/582 s dvoma jazdnými pruhmi pre jeden smer jazdy, smerom od Zemplínskej Šíravy do centra
mesta ku kruhovému objazdu ulíc Partizánska a Andreja Sládkoviča viedol osobné motorové vozidlo zn.

A., pričom vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v
dôsledku čoho motorovým vozidlom narazil do zadnej časti pred ním v pravom jazdnom pruhu rovnakým
smerom idúceho osobného motorového vozidla zn. W. ktoré viedol, JU. a následne narazil do zadnej
časti motorového vozidla zn. W., ktoré viedol M. v ľavom jazdnom pruhu. Obvinený P.r po dopravnej
nehode pokračoval v jazde motorovým vozidlom do Košíc, pričom pri jeho zastávke v reštaurácii „ Biele
studničky“ pri Dargove, bol vypátraný policajnou hliadkou OO PZ Sečovce,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 20 ( dvadsať ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti doznal. Uviedol, že v kritickom čase viedol
motorové vozidlo zn. A. v Michalovciach po ulici Vinianskej smerom na Košice, pričom narazil do

vozidlo pred ním idúceho a potom aj do ďalšieho motorového vozidla. Vozidlo viedol napriek tomu, že
rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, ODI Košice sp. zn. ORPZ-KE-ODI1-P-1267/2010 mal uložený
zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov.

Trestná činnosť obžalovaného okrem jeho doznania sa bola preukázaná aj výpoveďami svedkov a

ďalšími dôkazmi.

Svedkovia M. vypovedali, že obžalovaný ako vodič kritického dňa poškodil ich motorové vozidlá.

Svedok J. vypovedal, že firma Tempus Rent s.r.o. zapožičala vozidlo A. dňa 16.6.2012 K. To, že s

vozidlom jazdí obžalovaný, ktorý nemal v tom čase vodičské oprávnenie firma nemala vedomosť.

Svedkovia V. potvrdili, že v kritickom čase sa viezli v motorovom vozidle BMW X5 pričom vozidlo viedol
obžalovaný P.. Nemali vedomosť o tom, že má zákaz činnosti.

Zo znaleckého posudku znalkyne V. vyplýva, že obžalovaný v čase vedenia motorového vozidla mal
opilosť 0,95 g/kg alkoholu v krvi.

Okolnosti dopravnej nehody sú zrejmé zo záznamu z dopravnej nehody a fotodokumentácie.

Z rozhodnutia o priestupku OR PZ Košice je zrejmé, že obžalovaný mal uloženú pokutu 600,- EUR ako
aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
2.2.2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm .d/ Tr. zák. pretože vykonával takú činnosť ktorú mal zakázanú rozhodnutím
štátneho orgánu čím takto maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci.

Obžalovaný z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. Predtým bol trestaný v roku 2010 pre prečin
podľa § 212 ods. 1, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
na 18 mesiacov.

Súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Pri výmere trestu obžalovanému poľahčovalo, že svoje konanie oľutoval
a priťažujúce okolnosti zistené neboli.Súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 20
mesiacov, lebo trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.