Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213792
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci navrhovateľa F. Q. T., s.r.o. Y. 5, P., S.: XX XXX XXX,

zastúpeného B. Q., s.r.o. so sídlom Y. 5, P., S.: XX XXX XXX, proti odporcom 1. T. P., nar. XX.X.XXXX, 2.
U. P., rod. Mašlejovej, nar. X.X.XXXX, obidvaja trvale bytom Y. nad C., R. XXX/XXX, t. č. bytom D., XXX,
F., I. T. S5 N., 3. D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Y. nad C., v konaní o zaplatenie XXXX,XX
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný N. súdom R. dňa XX.X.XXXX, pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

N. v I. a II. rade spoločne a nerozdielne, odporca v S.. rade sú
povinní zaplatiťnavrhovateľovisumuXXXXF.,spolusúrokomzomeškaniazosplátokzaobdobiaod
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX F., ročný úrok z omeškania X,XX % zo sumy XXXX,XX F.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ročný úrok z omeškania X,XX % zo sumy XXXX,XX F. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, ročný úrok z omeškania X,XX % zo sumy XXXX,XX Eur od 29.4.2015 do 27.5.2015, ročný
úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1532,31 Eur od 28.5.2015 do 24.6.2015, ročný úrok z omeškania 8,75
% zo sumy 1432,31 Eur od 25.6.2015 do 25.7.2015, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1332,31

Eur od 26.7.2015 do 27.8.2015, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1232,31 Eur od 28.8.2015
do zaplatenia, trovy konania v sume 109,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 807,11 Eur, a
to všetko súd povoľuje odporcom splácať v 100 Eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 25.
dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca október 2015, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti 600 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 22.8.2014 domáhal od odporcu v I., II. a III. rade

zaplatenia sumy 1.832,31 Eur s príslušenstvom, z dôvodu nesplatenia poskytnutého úveru. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151
653 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Na základe návrhu a predložených listín súd
vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi v I. a II. rade pre
ich neznámy pobyt, preto ho súd v plnom rozsahu v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporkyňa v II. a III. rade na pojednávaní dňa 25.6.2015 uznali návrh navrhovateľa čo do výšky, ako
aj základu a príslušenstva.Odporca v I. rade sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, ako aj odporkyňa v III. rade, a
preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právnym predchodcom navrhovateľa s odporkyňou v I. a II. rade bola uzavretá zmluva o splátkovom
úvere dňa 2.4.2004, kde na základe tejto zmluvy im bol poskytnutý úver 100 tis. Sk, s dohodnutou
úrokovou sadzbou 9,30 %, bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru, poplatok

za správu úveru 40 Sk mesačne, výška splátok 1350 Sk mesačne, bola určená splatnosť I. splátky
20.5.2004 a konečná splatnosť úveru 20.3.2014. Zároveň bola podpísaná dohoda o ručení medzi
predchodcom navrhovateľa a odporcom v III. rade dňa 2.4.2004.

Podaním došlým súdu dňa 30.7.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti 400 Eur späť a žiadal, aby súd
zaviazal odporcu v I. a II. rade spoločne a nerozdielne a odporcu v III. zaplatiť navrhovateľovi sumu

1832,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.9.2010 do 22.4.2014 vo výške
355,06 Eur, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1832,31 Eur od 23.4.2014 do 24.3.2015, ročný úrok
z omeškania 8,75 % zo sumy 1332,31 Eur, od 25.3.2015 do 28.4.2015, ročný úrok z omeškania 8,75
% zo sumy 1632,31 Eur od 29.4.2015 do 27.5.2015, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1532,31
Eur, od 28.5.2015 do 24.6.2015, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1432,31 Eur od 25.6.2015

do zaplatenia.

Z prednesu navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.9.2015 súd zistil, že medzičasom
odporcoviazaplatiliďalších200Eur,apretožiadal,abysúdzaviazalodporcovnaúhradu1200Eur,spolu
s úrokmi ako sú hore uvedené, pričom požadoval úrok z omeškania 8,75 % ročne, zo sumy 1332,31

Eur, od 26.7.2015 do 27.8.2015, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1232,31 Eur, od 28.8.2015
do zaplatenia. Zároveň právny zástupca navrhovateľa zobral návrh v časti 600 Eur späť a žiadal, aby
súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň súhlasil so 100 Eurovými mesačnými splátkami.

Z výpovede odporkyne v II. rade súd zistil, že uznala nárok čo do základu, výšky a príslušenstva,

potvrdila, že uzavrela s manželom s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere, na základe
ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 100 tis. Sk, v roku 2010 odišli za prácou do
Anglicka, začali splácať a bola ochotná uvedený záväzok splácať po 100 Eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky, v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosti, že pohľadávku uspokojí

ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.Podľa § 517 ods. 2 Oz, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že predchodca navrhovateľa poskytol
odporcom v I. a II. rade úver vo výške 100 tis. Sk a odporcovia sa zaviazali tento úver v mesačných
splátkach splácať. Odporca v III. rade podpísal ručiteľskú listinu k uvedenému úveru. Odporcovia v I. a II.

rade tento úver nesplácali, a preto im zostal nedoplatok. Následne po podaní žaloby nedoplatok začali
splácať, preto súd odporcov vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dôvodne, zaviazal na úhradu
nedoplatku v sume 1200 Eur, odporcov v I. a II. rade spoločne a nerozdielne. Zároveň súd zaviazal
odporcovajnaúhraduúrokovzomeškaniaaročnýchúrokovzomeškaniatak,akosúuvedenévovýroku
tohto rozsudku. Súd povolil odporcom splácať nedoplatok v splátkach po 100 Eur mesačne, splatných
vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc od mesiaca október 2015, pod následkom straty výhody

splátok. So splátkami a výškou splátky súhlasil aj navrhovateľ.

Súd konanie v časti 600 Eur zastavil, pretože navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť, v zmysle ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 109,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 807,11 Eur, ktoré pozostávali z piatich úkonov právnej služby po 81,33
Eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, čiastočné späťvzatie zo
dňa 28.7.2015, vyjadrenie zo dňa 28.7.2015, účasť na pojednávaní 11.9.2015 a jedného úkonu 20,33

Eur za účasť na pojednávaní dňa 6.8.2015,
2x režijný paušál po 8,04 Eur, 4x režijný paušál po 8,39 Eur, cestovné náhrady, 2x cesta Košice,
Michalovce, Košice, 236 km x 0,183 Eur za km, spolu 43,19 Eur, 2x náhrada za spotrebované pohonné
hmoty 236 x 5 l t.j. spotrebovaných 11,8 l x 1,10 Eur celkovo 12,98 Eur. Náhrada za stratu času 2x5
začatých polhodín, t.j. 10x13,98 Eur, celkom 139,80 Eur, plus 20 % DPH, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.