Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205815.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovcesudcaJUDr.MilanMitterpákvprávnejvecižalobcuD.F.,R..F..,C.:XXXXXXXX,
U. X,XXX XX V., proti žalovanej G. C., O.. XX. X. XXXX, V. M. M. XXX, XXX XX X. M., o zaplatenie
990,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 905,21 EUR spolu s úrokom z omeškania ročne vo
výške 5,25% ročne zo sumy 905,21 EUR od 29. 11. 2013 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 20,- EUR splatných k 20.dňu v tom ktorom mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 7. 4. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 990,50 € s príslušenstvom z dôvodu neuhradených služieb vo výške 905,21 € a zaplatenia škody
vo výške 85,29 €. Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavreté dve Zmluvy o
pripojení č. A7045189 a č. A 7045116, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na
základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne

čísla0918537318a0918537339.Žalobcaodpredalžalovanejmobilnýtelefónzn.Nokia300zaakciovú
cenu, stým, že škody žalobcovi vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou telefónu 90,- € a akciovou
cenou 1,- EUR, poskytnutá zľava 89,- EUR, uplatnená škody 85,29 EUR.

Žalobca vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 28. 11. 2013 pokusom o pokonávku
zo dňa 14. 11. 2013.

Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že vzhľadom na svoj príjem, ktorý predstavuje výšku
rodičovského príspevku 260,- EUR žiada o splátkový kalendár mesačne vo výške 20,- EUR.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplnil je omeškanie.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma veriteľ
právo požiadať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškanieustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal za to, že žalobca preukázal
dôvodnosť v časti svojho nároku., listinnými dôkazmi, pripojenými zmluvami o pripojení bolo
preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvy o pripojení, s tým, že riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 07/2013 do 08/2013 vo výške 905,21 €.

Za takejto dôkaznej situácie súd v zmysle výroku tohto rozsudku zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 905,21 €, nakoľko žalobca predloženými listinnými dôkazmi bez akýchkoľvek
pochybnosti preukázal odôvodnenosť tohto svojho nároku v súvislosti s nezaplatením úhrad za
poskytnutéslužby.Zároveňsúdrozhodolopriznaníúrokuzomeškaniažalobcoviododňanasledujúceho
po dni, v ktorý žalovaná mala v zmysle pokusu o pokonávku na čl. 14 spisu uhradiť faktúry za poskytnuté

elektronické komunikačné služby. Vzhľadom na schopnosť a majetkové pomery žalovanej súd umožnil
žalovanej uhradiť priznaný nárok žalobcu vo forme mesačných splátok podľa § 160 ods. 1 OSP s tým,
že nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha vo

výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou telefónu. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhrad škody je potrebné právne posudzovať podľa § 120 ods. 1 občianskeho zákonníka podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny
úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie skôr uvedených štyroch
predpokladov. Pri neexistencii či i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2) k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, to jest
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej inštitúcii.

Skutočnou škodu sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. (R 55/1971).

To čo poškodenému ušlo je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh
veci (R 55/1971).

Žalobcovi mala vzniknúť škoda, ktorá zodpovedá rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou

telefónu. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobca predával telefónne zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom
podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel
medzi skutočnou dotačnou cenou (akciovou) telefónneho zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného

ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovanýprehodnotenímjehorozhodnutiaaksanesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahuso žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu žalobcu, tak nedošlo,
pretože tento za telefónne zariadenie, to jest mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Z vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody, pretože aj
v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
tvrdeného zmenšenia majetku právneho predchodcu žalobcu by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna
zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na skôr uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.