Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220415.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci navrhovateľa: J. C., D..S.. ,S. XX K. I., L.
XX, M. D.-M. E., B., G., M. X.T.: J. C., D..S.., G. X. J., W.: XX XXX XXX, R. XX, XXX XX J., D., zast.:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, Vlčkova 8/A, 851 01 Bratislava, SR proti žalovanému/-
ým/: 1.) I. G., L.. XX.X.XXXX,C. XXX/X, XXX XX C., X. S. I.. I. T., D. D. E. C., D.. Q. Č.. XX, 2.) V. G., L..
XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX C. o zaplatenie 3 162,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 29. 12. 2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech žalobcu sumu 3162,55 Eur s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 4. 2008 uzavrel so žalovanými úverovú zmluvu č.
4614 na základe ktorej poskytol žalovaným finančné prostriedky v sume 133 280,- Sk, ktoré sa žalovaní
zaviazalí vrátiť v 48. pravidelných mesačných splátkach po 5808,- Sk.

Okresný súd Michalovce dňa 13. 1. 2015 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/487/2014, ktorým

zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech žalobcu sumu 3 162,55 EUR s
príslušenstvom.

Proti skôr uvedenému Platobnému rozkazu žalovaná v 1. rade podala odpor došlý na tunajší súd dňa
1.4. 2015 v ktorom okrem iného poukázal na to, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom
a žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka s tým,

že podľa Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy obsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právch a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok
neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok. Na absoltúne neplatná podmienku súd prihliada aj bez
návrhu a v tejto súvislosti treba brať zreteĺ aj na povinnosti súdu vykladať vnútroštátne právo aj v zmysle
smernice rady 93/2013 EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách .
S poukazom na uvedené navrhla, aby súd nariadil pojednávanie.

Podaním došlým na tunajší súd dňa 24. 6. 2015 žalobca poukázal na skutočnosť, že odpor bol podaný
iba zo strany žalovanej v 1.rade a z uvedeného dôvodu nie je dôvod zrušovať Platobný rozkaz ani proti
tým, ktorý sú v samostatnom spoločenstve podľa § 91 ods. 1 O. s. p..

Žalovaná v 1. rade vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcu došlom na tunajší súd dňa 8. 9. 2015

poukázala na § 91 ods. 2 OSP. na základe ktorého ak ide o spoločné práva a povinnosti rozsudok samusí vz´tahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Zároveň poukázala na BSM
žalovaných , ke´dže zmluva o úvere bola uzavretá za trvania manželstva žalovaných.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že je pravdou, že čerpali úver na zakúpenie
motorového vozidla, avša na skutočnosť, že im nevychádzali finančné prostriedky na úhradu získaného
úveru rozhodli sa vráti zakúpené motorové vozidlo. Zo strany žalobcu čakali na oznámenie za akú sumu

došlo k odpredaniu motorového vozidla a koľko ešte majú doplatiť za úver, ktorý čerpali na kúpu vozidla.
Doposiaľ neboli informovaní, či motorové vozidlo bolo alebo nebolo odpredané, pokiaľ áno za akú cenu.
Nevedela uviesť akú doposiaľ uhradili sumu v súvislosti so splácaním tohto úveru, avšak v podanom
odpore je zrejmé, že v rámci predloženého finančného plánu doposiaľ uhradili celkovo na splátkach
sumu 5245,58 EUR.

Žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že pri uzavretí zmluvy o úvere túto zmluvu
si neprečítali, neboli oboznámení s obsahom tejto zmluvy, ani s obsahom všeobecných podmienok v
tejto zmluve.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal za preukázané, že žalobca
uzavrel so žalovanými dňa 23. 4. 2008 úverovú zmluvu č. 4614 na základe, ktorej poskytol žalobca

žalovaným peňažné prostriedky v sume 133 280,- Sk.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. súd preskúmal , či zmluva uzavretá medzi účastníkmi
obsahuje aj náležitosti podľa ods. 2, písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a l/ so zistením, že v zmluve nie je obsiahnutá
výška,počet,termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Rozpisjednotlivýchsplátoksícejeuvedený

v bode II., dohodnutých podmienok úveru zmluvy o úvere na č.l. 5-6 spisu, avšak náležitosti zmluvy tak,
akotománamysliustanovenie§4ods.2,písm.i/zákonač.258/2001Z.z.zmluvaneobsahuje.Vzmluve
nie je uvedené v akej výške mesačná splátka 5808,- Sk zahŕňa istinu, úroky, prípadne ďalšie poplatky.
S poukazom na skôr uvedené podľa § 4 ods. 3 skôr uvedeného zákona, zmluva medzi účastníkmi je
síce platná, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z finančného plánu na č.l. 10 spisu po zrátaní jednotlivých splátok za obdobie od 2. 7. 2008 do 15.
10. 2010 je zrejmé, že žalovaní celkovo uhradili doposiaľ z čerpaného úveru sumu 5245,58 EUR. Z
uvedeného je zrejmé, že pri posúdení predmetného úveru zo skôr uvedených dôvodov ako bezúročného
žalovaní uhradili celý úver / 133 280,- Sk po prerátaní 4482,08 EUR /a preto z uvedeného dôvodu súd

žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Súd zároveň poukazuje na obdobný rozsudok Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 11 Co /106 /2012 zo dňa 27. 3. 2013.

V danom prípade vychádzajú z § 91 ods. 2 O. s. p. a § 143 Občianskeho zákonníka odpor proti
Platobnému rozkazu zo strany žalovanej v 1. rade mal za následok zrušenie platobného rozkazu v

celom rozsahu vzhľadom na nerozlučné procesné spoločenstvo žalovaných.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.