Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. Z. Y., v právnej veci navrhovateľa T.. O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, A., proti

odporcovi M.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, C., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

A. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom U. súdu M. zo
dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXP/XXX/XXXX od X.X.XXXX.

J. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa a to z dôvodu, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole a
výživné za mesiac júl si už nevybral.

Z písomného vyjadrenia odporcu došlého súdu dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že s návrhom na zrušenie
výživného pre dospelé dieťa súhlasila, úspešne ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sa živiť
sama, a preto nie je dôvod na zachovanie vyživovacej povinnosti zo strany jej otca. Z. za mesiac júl už
neprevzala a vrátila poukážku otcovi.

A. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

G. bolo upravené výživné navrhovateľa na odporkyňu rozsudkom U. súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn.
XXP/XXX/XXXX, ktorým bolo zvýšená výživné zo sumy XXX,- Sk na sumu XXXX,-Sk mesačne, /66
EUR/ s účinnosťou od 1.4.2001.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporkyňa

ukončila sústavnú prípravu na zamestnanie úspešným ukončením vysokej školy a ako aj sama uviedla
v písomnom vyjadrení, nie je dôvod na to, aby navrhovateľ mal voči nej plniť si vyživovaciu povinnosť,
nakoľko je schopná samostatne sa živiť, a preto súd návrhu vyhovel a zrušil navrhovateľovi vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni od 1.7.2014, kedy odporkyňa už za toto obdobie si ani výživné neprevzala.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V predmetnom konaní mal plný úspech
navrhovateľ, avšak trovy konania si neuplatnil, ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli a odporcom

ako neúspešnej strane sporu náhrada trov konania nepatrí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.