Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: MICOMP spol.

s r.o., so sídlom Jána Hollého 8, Michalovce 071 01, IČO: 36589187, zast. JUDr. Emília Haberová,
Fialková 3593/5, Michalovce, proti žalovanému: SAXGRI s.r.o., IČO: 47186534 , so sídlom Muškátová
8, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 595,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 595,22 EUR s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne od 19.8.2013 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 128,64
EUR, ktoré pozostávajú z úhrady súdneho poplatku vo výške 35,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 93,14 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Cb/133/2015 zo dňa 16.7.2015 /čl. 16,17/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015 uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie sumy 595,22 EUR s príslušenstvom, titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, faktúra č. l. 3 , potvrdenia o dodaní
tovaru čl. 25,) súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca ako predávajúci fakturoval žalovanému ako kupujúcemu tovar a vykonané práce faktúrou č.
20130533 zo dňa 11.7.2013 splatnú dňa 18.8.2013 na sumu 1245,22 EUR /čl. 3/. K uvedenej faktúre
pripojil dodací list na čl. 25, podpísaný žalovaným.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženej faktúry a podpísaného dodacieho listu mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá kúpna zmluva konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4, podľa ktorého s prihliadnutím na
obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo
s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť

súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny)
bez upovedomenia navrhovateľa. v tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon
urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Žalovaný si u žalobcu objednal výpočtovú techniku a tým, že prevzal tovar v stanovenej cene súhlasil
s návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy a došlo k jej uzavretiu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Žalovaný zaplatil z faktúrovanej sumy časť a to 650,00 EUR.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

V konaní teda mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil celý svoj záväzok voči žalobcovi a preto
zaviazal žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu po zohľadnení čiastočnej úhrady vo výške 650,00 EUR.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom
na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Obchodného
zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môževeriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 27.11.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 3.11.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 128,64 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 35,50- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 93,14 EUR. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena
za 1 úkon činí 38,18 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci a podanie žaloby. Režijný paušál
za 2 úkony právnej pomoci činí spolu 16,78 EUR, ( 2 x 8,39 EUR).

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 93,14 EUR a celkove trovy konania vo výške 128,64
EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Cb/133/2015 zo dňa 16.7.2015,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.