Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/277/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213219593.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: U. A., Q..A.., A. A. M. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava IČO: XX XXX XXX, proti
odporkyni: I. A. G.. XX.XX.XXXX, K. M. G. U. XXX, XXX XX o zaplatenie 1.145,81 € s príslušenstvom
za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zastúpený
advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, Združenie na podporu práv
spotrebiteľov - Občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 228,81 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto

sumy počnúc od 08.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku ,čo do zaplatenia istiny 917,-€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od
08.06.2012 do zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a
trovách právneho zastúpenia 66,55 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
1.145,81 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 08.06.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 234,63 €. Do konania vstúpil ako vedľajší účastník
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zastúpený advokátom: JUDr. Bohdan
Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, ako aj Združenie na podporu práv spotrebiteľov - Občianske
združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava. Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne v časti uplatnenej
istiny 917,-€ náhrady škody ktorú odporkyňa navrhovateľovi mala spôsobiť tým, že získala dva mobilné

telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov k Zmluvám sa zaviazala
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V
časti o zaplatenie 238,78 € sa navrhovateľ od odporkyne domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od januára 2012 do marca 2012.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.:
Q. XXXXXXX ako aj jej Dodatkami zo dňa 13.01.2012 a 17.01.2012, faktúrami, dokladom o predajnej

cene mobilných telefónov, Všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č.: Q. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 2ks SIM kariet,
ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.Pred otvorením pojednávania vo veci navrhovateľ návrh v časti o náhradu škody vo výške 917,-€ spolu
s príslušenstvom z tejto sumy zobral späť a žiadal konanie vo veci zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 , 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z

časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví , ak je návrh vzatí späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie vo veci podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.
zastavil.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 238,78 € vyfakturovaných v období od januára 2012 do marca
2012. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, čl. 11 bod.11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.06.2012.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa v tejto časti je v celom
rozsahu dôvodný, nakoľko odporkyňa porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy a to zaplatiť riadne
a včas cenu dohodnutých služieb. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi , ktorý mal v konaní plný úspech náhradu

trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 66,55 € ( prevzatie
a príprava zastúpenia 19,92 €, podanie návrhu 19,92 €, režijný paušál 2x7,81 € + DPH 20% vo výške
11,09 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).