Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci navrhovateľa: X. X.. X.. H..
E.., X. X. P. A. XX/X, XXX XX Ž., G.: XX XXX XXX, N.. U.. Ľ. W., Y., P. A.P. XX/X, Ž., proti odporkyni: Y.
P., A. W. P. X, XXX XX P., S. Č. A. A. P., N.. E. Q. Č., F. S. X., o zaplatenie 707,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 172,43 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 82,73 EUR od 28. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 23%

zo sumy 29,90 EUR od 28. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 29,90 EUR
od 16. 5. 2014 do zaplatenia , s úrokom z omeškania 5,15% zo sumy 21,90 EUR od 17. 6. 2014 do
zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e,že zmluvná podmienka obsahom ktorej je povinnosť žalovanej ako účastníka zaplatiť
žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 535,50 EUR v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka j e n e p r i j a t e ľ n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.2.2015 sa navrhovateľ domáhal zaviazania

odporkyne povinnosťou zaplatenia sumy 707,93 eur s príslušenstvom, ako pohľadávky z titulu
neuhradených poplatkov a ceny služieb poskytnutých odporkyni na základe predloženej Zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvy o predaji/prenájme zariadenia
zo dňa 25.3.2014.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa listinnými dôkazmi, Zmluvou o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvy o predaji/prenájme zariadenia zo dňa
25.3.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi.
Navrhovateľ dňa 25.3.2014 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb a zmluvy o predaji/prenájme zariadenia č. 302014034, na základe ktorej prenajal

odporkyni zariadenie satelitného kompletu Tooway (parabola, KA-BAND, Tooway modem) a poskytol
jej elektronické komunikačné služby internetového pripojenia prostredníctvom dodaného satelitného
zariadenia. Zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia §44 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zvýhodnenej ceny zariadenia bola zmluva
uzavretá s viazanosťou na dobu 24 mesiacov od jej uzavretia, ktoré sa odporkyňa zaviazala dodržať.

Na základe uzavretej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť platiť za prenájom zariadenia a poskytnuté
služby mesačne dohodnutú cenu celkom sumou 29,90 Eur na základe faktúr vystavených
navrhovateľom. Odporkyňa cenu poskytovaných služieb navrhovateľovi nezaplatila, nezaplatila aj
aktiváciu zariadenia, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 11141549 zo dňa 14.4.2014. Odporkyňa má
dlh vo výške 172,43 Eur, ktorý pozostáva z neuhradených faktúr:

č. 11141549 zo dňa 14.4.2014, splatná dňa 28.4.2014 na sumu 82,73 Eur
č. 11141550 zo dňa 14.4.2014, splatná dňa 28.4.2014 na sumu 29,90 Eur
č. 11141913 zo dňa 02.05.2014, splatná dňa 16.5.2014 na sumu 29,90 Eur
č. 11142296 zo dňa 03.06.2014, splatná dňa 17.6.2014 na sumu 29,90 Eur.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
navrhovateľ poskytoval odporkyni dohodnuté služby, avšak odporkyňa cenu za poskytnuté služby
v lehote splatnosti nezaplatila. Súd, preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách priznal navrhovateľovi plnenie vo výške 172,43 € a odporkyňu zaviazal úhradou dlžnej sumy,

predstavujúcej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 535,50 Eur s príslušenstvom žaloba nie je dôvodná.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (podľa

ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súduapopieranievysokéhozáujmuEurópskejúnieaprávaEurópskejúnienaochraneprávspotrebiteľa.

Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej
zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú neplatnosť
zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aObčianskeho

zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). Navyše zmluvnú pokutu uplatňovanú z
absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže
týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku:
(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípad
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej

zmluve.
(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvná podmienka uvedená v čl. 8.8 VOP je neprijateľnou podmienkou, preto súd podľa § 153
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku,

nakoľko nepriznal navrhovateľovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a
to zmluvnej pokuty.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi odporkyňou a navrhovateľom došlo k uzavretiu Zmluvy
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvy o predaji/prenájme zariadenia

č. 302014034. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnutú cenu za prenájom zariadenia a
poskytnuté služby. Záväzok splácať riadne a včas však neplnila, preto v dôsledku neplnenia zmluvných
povinností zo strany odporkyne sa stal splatný celý dlh. Z uplatnenej sumy súd priznal navrhovateľoviprávo na zaplatenie istiny vo výške 172,43 Eur. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa uplatnenej zmluvnej
pokuty súd žalobu zamietol.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi platný úrok v súlade s citovanou právnou úpravou a to vo výške 5,5 % ročne
odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na pomerný úspech účastníkov

konania, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.