Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216200
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6, proti odporcovi: W. C., nar. XX.XX. XXXX,
trvale bytom N., P. J. C. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený Evou Pravdovou,
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 582,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,68 eur spolu s 5,25%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 202,68 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 30.9. 2015 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy
582,68 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 1.4. 2014 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že
dňa 23.4. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 1.000 eur za odplatu 380
eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 690 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 splátkach po 5 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 136,50 eur. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca spolu zaplatil 797,32 eur. Keďže odporca neplnil
riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a upozornil ho na uplatnenie práva

podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 5.11. 2013 navrhovateľ
upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 8.4. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (časť nezaplatenej istiny a odplaty)
sa stal splatný ku dňu 31.3. 2014.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo a takisto sa súdu
nepodarilo zistiť ani osobu z blízkeho okolia odporkyne, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporkyňu v

konaní zastupovať ako opatrovník. Z týchto dôvodov súd podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č. k. 12C/314/2015-47 zo dňa 4.1. 2016 ustanovil odporcovi
v konaní procesného opatrovníka, Evu Pravdovú, tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby v
predmetnej veci rozhodol súd podľa platných právnych predpisov, na základe dôkazov založených v
spise.

Opatrovníčka odporcu a ani navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili.
S poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320130844 zo
dňa 23.4. 2013, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 5.11. 2013, oznámením o zosplatnení
záväzku z 8.4. 201426.9. 2013 a písomnými podaniami navrhovateľa zo dňa 12.6. 2015 a 22.6. 2015,

na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.4. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130844, na základe ktorej
pri podpise zmluvy veriteľ poskytol odporkyni hotovostný úver vo výške 1.000 eur za úrok 20 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie

úveru si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 %
pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 1.000 eur a odplatu
380 eur, teda v celkovej výške 1.380 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50
eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
splatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 47,29

%. RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov predstavuje 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s ktorými
sa odporca oboznámil. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 23.4. 2013.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 5.11. 2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k

úhrade omeškaných splátok 582,68 eur bezodkladne, s tým, že inak bude dlh vymáhať právnou cestou.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 8.4. 2014 oznamoval navrhovateľ odporkyni, že ku dňu 31.3. 2014
zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 582,68 eur, suma ktorá pozostáva z istiny úveru, úroku a
zmluvnej odmeny. Sumu 815,68 eur (vrátane zmluvnej pokuty) žiadal navrhovateľ odporkyňu zaplatiť

bezodkladne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba

vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.Podľa§11ods.1a/,b/ad/citovanéhozákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná

o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých
obsahovýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,ktorýúdaj

slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si
plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť
musí byť určená konkrétne časovým údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o
dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd
zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé

splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu
190 eur, ktorá suma bola označená aj ako odmena (odplata) za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom
sa obchádza obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona,
pričom úroková sadzba by mala byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ
síce uvádza úrokovú sadzbu 20 %, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo

plní funkciu odplaty, pričom táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená
konkrétnou sumou. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné,
ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.000 eur
a navrhovateľovi vrátila sumu 797,32 eur, zostáva jej povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j.
sumu 202,68 eur. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,68 eur. a vo
zvyšnej časti istiny súd návrh zamietol.

Súdpriznalzprisúdenejistinynavrhovateľoviaj nímuplatnenýúrokzomeškaniaododňanasledujúceho
po splatnosti úveru, t.j. 1.4. 2014 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne a to v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý však v prevažnej časti sporu bol neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).