Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/222/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211014
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211014.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.
so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO: 47234679 proti odporkyni M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D., L. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.072,95
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 816,34 eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 27.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 120,39 eur do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.072,95 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 14.4.2014 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala nezaplatenú
úverovú istinu v sume 80,46 eur, zmluvný úrok v sume 143,92 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume
765,57 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 7,45 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok
v sume 7,445 eur, poistenie Bill protection v sume 20,10 eur a hotové náklady za zasielanie upomienok
II. odporkyni v sume 48,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 64,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa zostala v konaní nečinná. K obsahu návrhu sa písomne nevyjadrila, hoci jej bol riadne
doručený pred pojednávaním vo veci samej, dňa 10.12.2015. Do rozhodnutia vo veci samej na svoju
obranu nepredložila, ani neoznačila žiadne dôkazy.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovili a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa
14.4.2014, so zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 14.4.2014,
s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a

revolvingový úver z čl. 23 spisu, s informáciou o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009 z čl.
32 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 37 spisu, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
8.1.2015, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 36 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.3.2015, s ftc. poštového podacieho hárku zo dňa 18.3.2015, s potvrdením o postúpení pohľadávky
z úverovej zmluvy zo dňa 8.1.2015 č. 444040589445 uzavretej s odporkyňou, s ostatnými listinnými
dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.4.2014 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 900,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 47,55 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
36 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba
predstavovala 35,57% a RPMN 42,7%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,30%. Celkom sa
odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 1.483,92 eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského
úveru predstavovali sumu 583,92 eur za dobu 36 mesiacov. Účastníci zmluvy sa zároveň v bode 49.
zmluvy dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú službu
predstavovala sumu po 1,49 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V bode 51. zmluvy sa dohodli na
službe odložené splátky, za ktorú poplatok predstavoval sumu 1,49 eur zahrnutý v splátke. V bode 48.
úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 3,35 eur mesačne - 7,58% z pravidelnej
mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu.

Dňa 8.1.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala
ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.072,92 eur
zaplatila. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru celkom poukázala sumu
142,65 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 37.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporkyni dňa 8.1.2015
postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporkyni oznámil listom zo dňa 18.3.2015.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.4.2014 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14.4.2014 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 900,- eur.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 47,55 eur
vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 36 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba predstavovala 35,57% a RPMN 42,7%. Priemerná
hodnota RPMN predstavovala 46,30%. Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 1.483,92 eur, z
ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 583,92 eur za dobu
36 mesiacov. Účastníci zmluvy sa zároveň v bode 49. zmluvy dohodli na dojednaní služby "zmeny
výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú službu predstavovala sumu po 1,49 eur zahrnutú v
hodnote mesačnej splátky. V bode 51. zmluvy sa dohodli na službe odložené splátky, za ktorú poplatok
predstavoval sumu 1,49 eur zahrnutý v splátke. V bode 48. úverovej zmluvy si účastníci dojednali
poistenie úveru v sume 3,35 eur mesačne - 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad
dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Dňa 8.1.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala
ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.072,92 eur
zaplatila. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru celkom poukázala sumu
142,65 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 37.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa14.4.2014 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporkyni
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať. Podľa splátkového kalendára odporkyne
založeného v spise na čl. 37 odporkyňa na splatenie úveru poukázala celkom sumu 142,65 eur, ktorá
bola právnym predchodcom navrhovateľa zúčtovaná na zaplatenie úverovej istiny v sume 53,97 eur,
na poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 4,47 eur, na zmluvný úrok v sume 69,69 eur, na
poistenie úveru v sume 10,05 eur a na poplatok za možnosť zmeny splátok v sume 4,47 eur. Pohľadávka
navrhovateľa predstavovala nezaplatenú úverovú istinu v sume 80,46 eur, zmluvný úrok v sume 143,92
eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 765,57 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 7,45
eur, poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 7,445 eur, poistenie Bill protection v sume 20,10 eur
a hotové náklady za zasielanie upomienok II. odporkyni v sume 48,- eur.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
nesplatený zostatok úveru v sume 846,03 eur (úverové splátky do zosplatnenia úveru v sume 80,46
eur a zosplatnená úverová istina v sume 765,57 eur) s poplatkami za možnosť zmeny splátky v sume
7,45 eur a za možnosť odloženia splátok v sume 7,45 eur, poistenie Bill protection v sume 20,10 eur
a nákladmi v sume 5,- eur spojenými s vyhotovením a zaslaním upomienky odporkyni. Celkom jej dlh
predstavuje sumu 886,03 eur.

Súd neakceptoval započítanie sumy 69,69 eur zaplatenej odporkyňou na zmluvné úroky tak, ako je to
uvedené v rekapitulácii splácania úveru odporkyňou na čl. 37 spisu z dôvodu, že dojednanie zmluvných
úrokov považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. V časti, ktorou sa navrhovateľ

domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvného úroku v sume 143,92 eur vyčísleného vo výške 35,57%
ročne, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 14.4.2014 súd považoval
za dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo
výške 35,57% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú
viac ako tretinu z jeho hodnoty, sumu 320,13 eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo
výške 35,57% ročne z úveru poskytnutého v sume 900,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka a navrhovateľovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov nie je možné plnenie
priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru odporkyni bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci apríl 2014, kedy bola uzavretá zmluva o
úvere, predstavovala 13,47% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2014). Po zohľadnení zaplatených
zmluvných úrokov odporkyňou v sume 69,69 eur podľa rekapitulácie splácania úveru z čl. 37 spisu, jej
dlh predstavuje sumu 816,34 eur, ktorý je povinná navrhovateľovi zaplatiť (886,03 eur mínus 69,69 eur).

Návrh navrhovateľa bol zamietnutý aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia nákladov za upomienky
II. v sume 12,- eur a 36,- eur. V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok bolo dojednané,
že v prípade omeškania odporkyne s úhradou splátky je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za prvú
upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov založených
navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporkyni bol dňa 8.1.2015 zaslaný list s výzvou na splatenie celého
úveru, čo je konštatované vo výzve právneho predchodcu navrhovateľa založenej v spise na čl. 35
a z poštového podacieho hárku z čl. 36 vyplýva, že jej bol odosielaný. Je zrejmé, že odporkyni bola
preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie nesplateného úveru, dňa 8.1.2015, ktorú
navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku zo dňa 8.1.2015 patrí navrhovateľovi suma 5,- eur.
Iné upomienky preukazujúce vynaloženie nákladov navrhovateľa na ich vypracovanie a doručovanie
odporkyni do spisu založené neboli, preto bol návrh v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 43,- eur ako
nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporkyne súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok
z omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 811,34 eur (okrem sumy 5,- eur za upomienku) od
27.1.2015, t.j. po uplynutí 15 dní od odoslania oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 8.1.2015, dokedy
bola odporkyňa povinná zosplatnený úver zaplatiť. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z
hodnoty upomienky, v tejto časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich
považovať za dlh podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu. Pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni platenia úroku z omeškania z inej sumy, bol z uvedených dôvodov
v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo
veci. Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 76%, jeho neúspech 24%. Čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 52%. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 64,- eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 61,41 eur, dvakrát 8,39 eur režijný paušál ku každému
úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad patrí právnej
zástupkyni navrhovateľa 20% DPH, ktorá zo sumy 139,60 eur predstavuje sumu 27,92 eur. Celkom trovy
konania prestavujú sumu 231,52 eur. Hodnota úspechu navrhovateľa vo veci vo výške 52% predstavuje
sumu 120,39 eur, ktorú je odporkyňa povinná mu z titulu náhrady trov konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.