Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov JUDr.

Juraja Tymka a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu : V.Ú. S., N.. XX.X.XXXX, A. A. XX, K., proti
žalovanému:KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvKošiciach,opreskúmanierozhodnutiažalovaného:
č. KRPZ-KE-OPP-175-003/2012 zo dňa 25.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach č. ČVS : ORP - 1450/ZA-KE-2012 zo
dňa 8. apríla 2012, ako aj rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-KE-OPP-175-003/2012 zo dňa 25.5.2012
podľa ust. § 250j ods.2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-KE-OPP-175-003/2012 zo dňa 25.5.2012 bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktorým tento správny orgán rozhodol o zaistení
žalobcu podľa ust. § 19 ods. 1 písm. f/ zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení nesk.
predpisov a uvedené rozhodnutie potvrdil.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca bol zaistený podľa ust. § 19 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 171/1993 Z.z. Citoval skutok z prvostupňového správneho rozhodnutia, podľa ktorého, žalobca sa

nachádzal spolu s dvoma osobami - V. F. a B.Í. K. na Popradskej ulici v Košiciach za Reštauráciou
Riviéra na lúke pri malom jazierku, kde sa bez povolenia lovili ryby. Z týchto dôvodov bolo ich konanie
kvalifikované ako prečin pytliactva podľa § 310 TZ.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, odkázal žalobcu na ust. § 210 TZ.

Zaistenie žalobcu považoval za zákonné.

Odvolaciedôvodyžalobcunepovažovalzaspôsobilénazmenuprvostupňovéhosprávnehorozhodnutia.

Žalobca podal v zákonnej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalobu na súd. V čase podania
žaloby bol zastúpený advokátom, tento advokát bol dňa 6.8.2012 vyčiarknutý zo zoznamu advokátom,
v tomto konaní ho zastupoval zákonný zástupca. Povinné zastúpenie v týchto konaniach podľa ust. §
250a O.s.p. je vylúčené. Súd niekoľkokrát musel odročiť vyhlásenie rozsudku z dôvodu mimoriadnej

situácie na súde - nahlásenie bomby.

Medzi žalobné dôvody uviedol :- nesúhlasí s postupom vyšetrovateľov, ani postupom správneho orgánu I. stupňa,

- zistenie skutkového stavu veci je v rozpore s obsahom spisu: ČVS: ORP-1450/ZA-KE-2012,

- odvolací orgán berie za podstatnú okolnosť svojho rozhodnutia skutočnosť, že žalobca sa nachádzal
v mieste, kde mali iné osoby loviť ryby, žalobca pri sebe nemal žiadne náčinie, ani úlovky,

- trestný čin pytliactva nebol spáchaný, avšak na tieto okolnosti sa nebral zreteľ.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p., a po
oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že bol daný dôvod na zrušenie obidvoch
správnych rozhodnutí z týchto dôvodov :

Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s..p. /Občiansky súdny poriadok/, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje

v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu.

Žalobca, nar. XX.X.XXXX v čase zaistenia - 8.4.2012 o 15,20 hod. nedovŕšil vek 18 rokov.

V prvostupňovom rozhodnutí č. ČVS: ORP - 1450/ZA-KE-2012 zo dňa 8.4.2012 sa uvádza, že zaistenie
nastalo z dôvodu riadneho zistenia a objasnenia skutku, nikde nie je uvedené, že bol spáchaný trestný
čin pytliactva. Žalobca ryby nelovil, iba sa prizeral z 2 - metrovej vzdialenosti.

Zaistenie osoby je zásahom do osobnej slobody fyzickej osoby a musí byť uskutočnené v súlade so
zákonom.

Podľa čl. 4 ods. 1 Ústavy SR povinnosti možno ukladať iba na základe zákona a v jeho medziach a len
pri zachovaní základných práv a slobôd.

Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Zobsahuadministratívnehospisuniejezrejmé,prečonedošlokaplikáciiust.§17ods.1zák.č.173/1993

Z.z. v znení nesk. predpisov, keď prvostupňové správne rozhodnutie v dôsledku rozhodnutia o zaistení
opomína ust. § 310 TZ.

Súd uvádza, že žalobca v odvolaní zo dňa 15.4.2012 poukazoval na zákonné zastúpenie, čo
rešpektované nebolo. Žalobca ako žalobný dôvod neuviedol tento nedostatok, avšak v danom prípade

súd považoval za potrebné v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, postup správneho orgánu považovať za
nezákonný, ak v súlade s § 1 ods. 3, § 18 ods. 5 cit. zákona o Policajnom zbore nedošlo k zákonnému
zastúpeniu v správnom konaní.

Podľa ust. § 19 ods. 3 cit. zákona o Policajnom zbore, na konanie a rozhodovanie o zaistenej osobe

sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb. v znení nesk. predpisov /
Správny poriadok/.

Zastupovanie účastníka, ktorý nemá procesnú spôsobilosť, či už preto, lebo nemá požadovaný
vek, alebo preto, lebo bol súdom pozbavený spôsobilosti na právne úkony, rieši správny poriadok

prostredníctvom zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 15 Správneho poriadku, účastník môže samostatne konať v takom rozsahu, v akom má
spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Spôsobilosť na právne úkony u fyzickej osoby vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa
nadobúda dovŕšením 18. roku.Podľa ust. § 16 ods. 1 Správneho poriadku, účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne,
zastupuje zákonný zástupca; ak nemá zákonného zástupcu a ak je to potrebné na obhajovanie jeho
práv, správny orgán mu ustanoví opatrovníka. V tomto prípade mal byť žalobca zastúpený zákonným

zástupcom, čo je vadou konania v postupe správneho orgánu, preto súd aj z týchto dôvodov musel
rozhodnutia uvedené vo výroku tohto rozsudku zrušiť, s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na

ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na čl. 152 ods. 4, v nadväznosti na čl. 46 ods. 2 Ústavy SR súd dospel k záveru, že postupom
správneho orgánu bol žalobca ukrátený na svojich právach, preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

V ďalšom konaní sa správne orgány podrobne vysporiadajú s odvolacími námietkami, právny názor
tohto súdu je záväzný, s poukazom na ust. § 250r O.s.p.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.