Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/293/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211223
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612211223.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Č. L., W.
Z., XX. Y. XXXX o neúplnom podaní z 03.10.2012, doručenom tunajšiemu okresnému súdu 08.10.2012
takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne z 03.10.2012 označené ako žaloba ohľadom neplatnosti závetu
z 22.10.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.10.2012 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené neúplné podanie z 03.10.2012 označené
ako žaloba ohľadom neplatnosti závetu z 22.10.2010. Keďže toto podanie nespĺňalo zákonom
predpísané náležitosti, žalobkyňu tunajší okresný súd vyzval uznesením č. k. 8C/293/2012-17 z
11.10.2012 na opravu a doplnenie podania. Poučil ju nielen o náležitostiach podania v zmysle § 42 ods.
3 a náležitostiach žaloby v zmysle § 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., ale aj o možnosti požiadať o právnu
pomoc ktoréhokoľvek advokáta. Žalobkyňa bola poučená o tom, ako treba opravu a doplnenie urobiť,
konkrétne o doplnení žaloby o presnú adresu žalobkyne (ktorá bola uvedená len poštovým priečinkom č.
20 a mestom W. Z.), mená, priezviská a presné adresy osôb, voči ktorým žaloba smeruje, na vymedzenie
predmetu konania (tak, aby bolo zrejmé, či sa žalobkyňa domáha neplatnosti závetu, alebo neplatnosti
vydedenia), na pravdivý opis rozhodujúcich skutočností obsahujúci dôvody, pre ktoré má byť neplatný
testament alebo vydedenie žalobkyne, na skutkové tvrdenia odôvodňujúce právomoc súdu Slovenskej
republiky a na označenie dôkazov preukazujúcich pravdivosť skutkových tvrdení žalobkyne. Uznesenie
bolo žalobkyni doručené 15.03.2013 do poštového priečinku.
Žalobkyňa na toto uznesenie reagovala žiadosťou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 22.03.2013
o vysvetlenie rozdielu medzi neplatnosťou závetu a neplatnosťou vydedenia. Na tento dopyt tunajší
okresný súd žalobkyni písomným podaním z 03.04.2013 oznámil, že súd poskytuje účastníkom v
občianskom súdnom konaní poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, nie o právach a
povinnostiach založených hmotným právom. Zároveň ju poučil, že ak spĺňa predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, môže sa (bez súčinnosti súdu) obrátiť na Centrum právnej pomoci a požiadať
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Bola tiež poučená o tom, že účinky uznesenia tunajšieho
okresného súdu z 11.10.2012 č. k. 8C/293/2012-17 spojené s neodstránením vád žaloby trvajú. Na
toto podanie žalobkyňa reagovala podaním doručeným súdu 22.04.2013, ktorým žiadala v zmysle
príručky „Stručný súdny sprievodca“ o zaslanie zodpovedajúcich formulárov, aby mohla požiadať o
ustanovenie advokáta na štátne trovy súd a o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd žalobkyňu
podaním z 09.05.2013 poučil, že uvedená príručka vychádza z právneho stavu účinného do 31.12.2009.
Zároveň bola poučená o zmenách právneho stavu účinných od 01.01.2010 a od 01.01.2012, v zmysle
ktorých účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov súd odkáže na Centrum právnej pomoci. Zároveň ju súd znovu poučil o inštitúte
zastúpenia aj o tom, ako treba postupovať v zmysle § 30 Občianskeho súdneho poriadku. Následne

žalobkyňa podaním doručeným súdu 24.06.2013 oznámila, že v Českej advokátskej komore budú
stanovovať termíny v bezplatnej právnej poradni až v poslednom augustovom týždni. Súd vzhľadom
na toto oznámenie žalobkyňu po uplynutí primeraného časového úseku podaním z 09.10.2013 vyzval,
aby preukázala, kedy požiadala príslušné orgány v ČR o poskytnutie právnej pomoci a ako bolo o jej
žiadosti rozhodnuté. Zásielka adresovaná žalobkyni do jej poštového priečinku Č.. XX sa súdu vrátila
ako nevyžiadaná 15.11.2013 s poznámkou, že poštový priečinok je zrušený. Z uvedeného dôvodu
súd požiadal o poskytnutie právnej pomoci Okresný súd Mladá Boleslav, a to pri zisťovaní adresy,
telefónneho čísla, elektronickej adresy žalobkyne, aj pri zabezpečení správy z Českej advokátskej
komory, či žalobkyňa požiadala o poskytnutie právnej pomoci, či jej bola právna pomoc poskytnutá, akým
spôsobom a ktorá osoba jej za zástupcu bola pridelená, kedy sa tak stalo.
Z oznámenia Českej advokátskej komory zo dňa 23.03.2014 vyplýva, že žalobkyňa nepožiadala Českú
advokátsku komoru o určenie advokáta podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii. Ak by mala právna služba
spočívať v zastúpení v konaní prebiehajúcom pred súdom Slovenskej republiky, na takéto opatrenie je
príslušná Slovenská advokátska komora. Dožiadaný Okresný súd Mladá Boleslav oznámil, že žalobkyňa
bola predvolaná na termín výsluchu, o čom svedčí aj doručenka do vlastných rúk z adresy XX. Y.
XXXX, W. Z., ktorá jej bola vhodená do poštovej schránky opatrenej jej menom. Znovu bola žalobkyňa
dožiadaným súdom zásielkou určenou do vlastných rúk vyzvaná na oznámenie relevantných údajov
písomnosťou, ktorá bola uložená do jej domovej poštovej schránky 14.10.2014, avšak požadované
údaje dožiadanému súdu neoznámila, na výzvu na oznámenie telefónneho čísla, elektronickej adresy
nereagovala. Šetrením v Centrálnej evidencii obyvateľov ČR dožiadaný súd zistil adresu žalobkyne,
narodenej XX.XX.XXXX, W. Z. R.., XX. Y. XXXX.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania..
Podľa § 43 ods. 2 Obč.súd.por. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.
V zmysle označenej právnej úpravy súd neúplné podanie žalobkyne odmietol, pretože sa nepodarilo
zákonom predpísaným spôsobom odstrániť jeho vady, ktoré sú charakteru brániaceho jeho riadnemu
prejednaniu. Žalobkyňa nedoplnila v podaní ani svoju adresu, ktorú súd zistil len cestou dožiadaného
súdu, pretože poštový priečinok, ktorý žalobkyňa uvádzala vo svojich podaniach, bol zrušený, ako
vyplýva z poznámky na zásielke súdu vrátenej XX.XX.XXXX. Žalovaná neuviedla okruh účastníkov
konania, nevymedzila rozhodujúce skutočnosti ani predmet konania tak, aby bolo zrejmé, či sa domáha
určenia neplatnosti závetu, alebo neplatnosti vydedenia. Keďže aj konanie o neplatnosť vydedenia
aj konanie o neplatnosť závetu sú konaniami sporovými, súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu
účastníka. Podmienkou riadneho priebehu sporového konania je podanie riadnej žaloby. Súd mal snahu
žalobkyňu poučiť o jej všetkých procesných právach a povinnostiach, poučil ju o možnosti žiadať
zástupcu z radov advokátov prostredníctvom Centra právnej pomoci. Žalobkyňa prestala so súdom
komunikovať, ani na zásielky doručované Okresným súdom Mladá Boleslav ako súdom dožiadaným
nereaguje, poštový priečinok určený na doručovanie zásielok slovenskému súdu bol zrušený. Súdu preto
nezostalo iné, ako neúplné podanie žalobkyne po neodstránení jeho vád odmietnuť.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,
keďže podanie riadnej žaloby je procesnou podmienkou priebehu sporového konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.