Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109250409
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109250409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senátnom zložení z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: Galmond, a.s.,
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 35 874 201, zast.: SCHUBERT & partners, s. r. o., Vansovej 2,
811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, proti odporcovi: Co Fin & Partners, s.r.o., Lazaretská 31, 811 09
Bratislava,IČO:35876093,ozaplatenie3.500eursprísl.,oodvolaníodporcuprotirozsudkuOkresného
súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/9/2010 - 97 zo dňa 29.04.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 26
Cb/9/2010 - 106 zo dňa 17.05.2013, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIč.k.26Cb/9/2010-97zodňa29.04.2013

v spojení s opravným uznesením č. k. 26 Cb/9/2010 - 106 zo dňa 17.05.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 3.500 eur, úroky vo výške 18
%ročnezosumy3.500eurododňa01.10.2006dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške8,50%ročne
zo sumy 3.500 eur od 22.09.2007 do zaplatenia a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 1.179,68 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 657, 517, 520, 522 zák. č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.).

V odôvodnení súd uviedol, že dňa 03.06.2005 uzavrela H. R. ako fyzická osoba a pôvodný veriteľ s
odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dňa 03.06.2005 poskytla odporcovi pôžičku vo výške 5
mil. Sk. Pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi sa stala splatnou dňa 21.09.2007, t.j. po uplynutí
lehoty troch mesiacov odo dňa doručenia písomnej žiadosti pôvodného veriteľa zo dňa 19.06.2007
o vrátenie pôžičky, ktorá bola odporcovi doručená dňa 21.06.2007. Dňa 07.12.2009 pôvodný veriteľ

oznámil odporcovi, že časť pohľadávky vo výške 3.500 eur s prísl. postúpil podľa § 524 Obč. zák. na
navrhovateľa s tým, že spolu s postúpenou časťou pohľadávky prešli na navrhovateľa všetky práva a
príslušenstvo s ňou spojené. Odporca svoj záväzok nesplnil. Odporca namietal postúpenie pohľadávky,
hoci takáto zmluva je platná aj bez jeho súhlasu. Súd s poukazom na § 526 ods. 2 Obč. zák. neskúmal
existenciu a platnosť zmluvy. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. Preto sa súd námietkou odporcu nezaoberal. Odporca
taktiežnepreukázal,žepohľadávkuuhradilasúdvyhodnotilakoúčelovétvrdenieodporcu,žedohodnuté

úroky sú v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež aplikácia § 520 v spojení s § 522 Obč. zák. neprichádza
podľa súdu do úvahy, nakoľko odporca bol v čase oznámenia o postúpení časti pohľadávky už v
omeškaní so splnením svojho záväzku. O trovách konania rozhodol v poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p..Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov v zmysle §
205 ods. 2 písm. f) O.s.p., nakoľko rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odporca nesúhlasí s názorom súdu, že aplikácia § 520 v spojení s § 522 Obč. zák.

neprichádza do úvahy, nakoľko má súd za preukázané, že odporca bol v čase oznámenia o postúpení
časti pohľadávky z pôžičky už v omeškaní so splnením svojho záväzku. Poukázal na vyjadrenie odporcu
k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2010, tzn. že ani H. R., ani navrhovateľ neposkytol
odporcovi informácie ohľadne platby, ktorú mal odporca v prospech navrhovateľa vykonať. V zmysle
§ 520 Obč. zák. je pritom veriteľ povinný poskytnúť dlžníkovi súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

Napriek tomu, že navrhovateľ preukázateľne neposkytol odporcovi súčinnosť ohľadne spôsobu platby
za poslednú pohľadávku, súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov.
Preto žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie

vykonané súdom prvého stupňa. Rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a §
156 ods. 1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave, pričom dospel
k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil
z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.

Podľa odporcu navrhovateľ neposkytol odporcovi informáciu ohľadne spôsobu platby za postúpenú
pohľadávku, preto sa dlžník nemohol dostať do omeškania. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe

zmluvy o pôžičke zo dňa 03.06.2005 pôvodný veriteľ H. R. sa v čl. III. bod 5 zaviazala zriadiť za účelom
úhrady pôžičky účet do 10.10.2005. Z obsahu spisu vyplýva (č. l. 13), že účet bol zriadený. Odporca
nezriadenie účtu ani nenamietal. Je nesporné, že pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi sa
stala splatnou dňa 21.09.2007, t.j. po uplynutí lehoty troch mesiacov odo dňa doručenia písomnej
žiadosti pôvodného veriteľa zo dňa 19.06.2007 o vrátenie pôžičky, ktorá bola odporcovi doručená dňa

21.06.2007. Dňa 07.12.2009 H. R. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť Galmond,
a.s.. V čase postúpenia pohľadávky odporca už bol v omeškaní. Preto námietka odporcu o neposkytnutí
informácie o spôsobe platby je bezpredmetná a veriteľ sa nedostal do omeškania v zmysle § 522 Obč.
zák.. Ak odporca mal úmysel zaplatiť novému veriteľovi, mal sa s ním skontaktovať a žiadať informácie
o spôsobe platby, príp. dlh zaplatiť priamo u veriteľa alebo osloviť pôvodného veriteľa.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p.. Úspešný navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ich odvolací súd
nepriznal.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.