Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211363
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115211363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.
s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Y. S., B.. XX. XX. XXXX, O. X. B. S. XXX/XX,
XXX XX X. X., toho času na neznámom mieste, štátny občan SR, v konaní zast. opatrovníčkou O. Š.,
zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 584,14 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 584,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 35,00 Eur a trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 111,77 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 27. 05. 2015

domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 584,14 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
26. 04. 2013 do zaplatenia, a trovy konania v celkovej výške 146,77 Eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby
poskytnuté odporcovi počas žalovaného obdobia 12/2012 - 02/2013, za ktoré odporca riadne a včas

nezaplatil cenu. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom, ktorý
nasleduje po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26. 04. 2013
do zaplatenia.

Uznesením Okresný súd Banská Bystrica č. k. 15C/47/2015-52 zo dňa 10. 11. 2015 zrušil pôvodne
vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 15C/47/2015-34 zo dňa 07. 07. 2015, a to podľa § 173
ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vykonanými opatreniami súd zisťoval súčasný pobyt odporcu. Bolo zistené, že tento sa nezdržuje na
adrese trvalého pobytu B. S. XX, B.. Nebola zistená iná adresa u odporcu, na ktorej sa v súčasnosti
zdržuje. Preto uznesením tohto súdu č. k. 15C/47/2015-55 zo dňa 12. 11. 2015 ustanovil menovanémuopatrovníčku O. Š., zamestnankyňu tohto okresného súdu z dôvodu jeho neznámeho pobytu (ust. § 29
O.s.p.).

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa s prílohami - fotokópia
dokladov - zmluva č. A6479317 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31. 08. 2012, zmluva č.

A6633549 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 11. 2012, pokus o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013
adresovaný odporcovi, faktúra č. 5187343080 vystavená na sumu 75,17 Eur so splatnosťou do 23. 12.
2012, faktúra č. 5187351117 vystavená na sumu 127,44 Eur so splatnosťou do 23. 12. 2012, faktúra
č. 5190902145 vystavená na sumu 1,33 Eur so splatnosťou do 23. 01. 2013, faktúra č. 5190898166
vystavená na sumu 85,72 Eur so splatnosťou do 23. 01. 2013, faktúra č. 5190889211 vystavená na
sumu 124,78 Eur so splatnosťou do 23. 01. 2013, faktúra č. 5194489811 vystavená na sumu 27,95 Eur

so splatnosťou do 23. 02. 2013, faktúra č. 5194498765 vystavaná na sumu 157,20 Eur so splatnosťou
do 23. 02. 2013, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., opatrenia vykonané súdom
zaúčelomzisteniasúčasnéhopobytuodporcuaobsahomspisuvdanejveci.Povykonanomdokazovaní
okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 584,14 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6479317 zo dňa
31. 08. 2012, ako aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6633549 zo dňa 24. 11. 2012,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Odporca však riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby počas obdobia 12/2012 - 02/2013, čím porušil zmluvné povinnosti.

Následne navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednotlivými vopred citovanými faktúrami dohodnutú cenu za
poskytnuté elektronické služby, faktúry ktoré sa stali postupne splatné do 23. 12. 2012, 23. 01. 2013,
23. 02. 2013.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 vrátane rozpisu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace (za zúčtovacie obdobie 12/2012 - suma 199,62 Eur, za 01/2013 - suma
202,86 Eur, za 02/2013 - suma 181,66 Eur). Na tento pokus však odporca nereagoval žiadnou úhradou
pohľadávky, ktorú neuhradil ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v tomto pokuse do 25. 04. 2013.
Preto navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po
uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ menovaný tak neurobil.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatil

navrhovateľovi vyúčtovanú cenu jednotlivými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 12/2012 - 02/2013 v celkovej výške 584,14 Eur. Doposiaľ nesplnil svoj záväzok ani v lehote na
dodatočné plnenie najneskôr do
25. 04. 2013.

Odporcasasplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškania.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie žalovanej
sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z priznanej sumy od
26. 04. 2013 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku) do
zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 OZ a citovaným nariadením vlády

č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v celom rozsahu.
Preto rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 584,14
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia,

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si
uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 35,00 Eur a trov

jeho právneho zastúpenia vo výške 111,77 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 38,18 Eur v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál
2 krát po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 18,63 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 35,00 Eur a trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 111,77 Eur, a to v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal zaplatiť
žalovanú sumu, ako aj celkové trovy konania na adresu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).