Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212894
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212894.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému Emilovi O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX O., štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou

Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 50,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 Eur a trovy konania v sume 45,79 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 08. 2013 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 23. 05. 2013, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 50,50 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 22. 06. 2011 na linke MHD
č. 37 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto mu v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo

výške 0,50 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 50,50 Eur doposiaľ
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 23. 05. 2012, v ktorej mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/205/2013-7 zo dňa 21. 08. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 16Ro/205/2013-7 zo dňa 21. 08. 2013 sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil
uznesením č.k. 16Ro/205/2013-49 zo dňa 21. 07. 2015, a to podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa

ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v
plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 08. 2015.

Na to súd uznesením č.k. 14C/314/2015-54 zo dňa 26.08.2015 žalovanému pre toto súdne konanie
ustanovil opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu
jeho práv a oprávnených záujmov podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. podľa ktorých,

pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzinespojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka

ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Zvolen, bez bližšej adresy, na adrese
uvedenej v žalobe Strážska cesta 23, 960 01 Zvolen tento nebýva, čo súd zistil zo správy Obvodného
oddelenia PZ Zvolen zo dňa 23.02.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 25.02.2014 č. ORPZ-ZV-

OPP3-662/2014, miesto jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, súd preto žalovanému pre
toto konanie ustanovil opatrovníčku.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2015. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne (čl. 56 spisu), tento neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka

žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne (čl.
56 spisu), táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie tohto pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie
súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A517362, VS: 1127460 zo dňa 22.06.2011

(čl. 2 spisu), ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný sa dňa 22.06.2011 o 18.06 hod. na linke
MHDč.37vBratislavenavýzvurevízoranepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,cestovalbezplatného
cestovného lístka, cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,50 Eur, keď k hláseniu bol
dokladovaný žalobcom kontrolný cestovný lístok s platným kódom.

Výzvounazaplateniezodňa23.05.2012(čl.4spisu)žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 51,50 Eur z titulu nezaplateného cestovného, poštovného
a úhrady s odôvodnením, že sa ako cestujúci dňa 22. 06. 2011 na linke MHD č. 37 v Bratislave na
výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, keď túto sumu žiadal uhradiť do 5 dní odo dňa
doručenia výzvy. Odoslanie výzvy žalovanému žalobca preukázal (čl. 5 spisu).

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), ktorý bol platný a účinný ku dňu 14. 07. 2011, kedy malo dôjsť k
porušeniu prepravných podmienok žalobcu a ktorý bol zrušený s účinnosťou od 01. 03. 2012 Zákonom
č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné

a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za zničenie autobusu.

Podľa§14ods.3Zákonaocestnejdoprave,tarifuzverejňujedopravca.Dopravcajepovinnýzabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestnom
poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a

poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného cestovného,
príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich
zvierať a s prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa

obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. Úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovnýmlístkom(§9písm.b))je20-násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav;vmestskej
autobusovej doprave ju do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca
v prepravnom poriadku.Podľa § 9 písm. b) Zákona o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len „revízor“),

alebo organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k záveru,
že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,50 Eur, podal žalobu dôvodne.
Žalovaný dňa 22. 06. 2011 cestoval na linke MHD č. 37 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,50 Eur. Na základe uvedeného vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,50 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, čo v
prejednávanej veci predstavuje sumu 50,- Eur, a to tiež s odkazom na článok 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článok 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
čím žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie celkovo čiastky 50,50 Eur. Nakoľko žalovaný
uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
súd ich nepriznať, alebo znížiť.

Náhrada nákladov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení

žalobcu a žalovaného, teda keď ide o súdne sporové konanie. V ustanovení § 142 O.s.p. sa premieta
zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania je miera
úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalobca vo veci plný úspech. Preto žalobca v zásade by mal mať
nárok voči žalovanému na plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania.

Žalobca si uplatnil v podanej žalobe náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., a to za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 Eur
a za náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd), režijný paušál 3-krát po 7,81 Eur a DPH

počítanej z odmeny za právne služby, tiež z režijného paušálu. Trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia tak vyčíslil na sumu 87,88 Eur. Z týchto mu však nepatrí náhrada trov právneho
zastúpenia pozostávajúca z odmeny za pokus o zmier v sume 16,60 Eur, k tomu režijný paušál 7,81
Eur a k tomu z tohto DPH, pretože AT (Vyhláška č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších

predpisov) s odmenou za takýto úkon nepočíta.

Dôvodne potom žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia len za 2 úkony právnej služby, ktorými boli príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
podanie na súd, teda žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál, z týchto tiež DPH.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. však „ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť“.Uvedené ustanovenie upravuje možnosť súdu trovy konania v drobných sporoch, pokiaľ sú tieto voči
pohľadávke neprimerané, nepriznať alebo ich znížiť. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ale
nie je nejakým spôsobom zákonom špecifikovaná. Je potom na úvahe súdu, aké trovy považuje voči

pohľadávke za neprimerané. Súd má za to, že žalobca ako účastník konania má právo zvoliť si na
zastupovanie vo veci advokáta, nemožno spravodlivo od neho požadovať, aby trovy konania, ktoré mu
v súvislosti s týmto právnym zastúpením vznikli znášal bez akéhokoľvek nároku na ich náhradu. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania žalobcu vzal na zreteľ toto zákonné ustanovenie, pričom vzal do úvahy
charakter sporu, keď ide o tzv. „drobný spor“, zložitosť právnej problematiky, ale i tú skutočnosť, že nejde

o ojedinelý spor, nakoľko obdobné spory sú pomerne častou agendou rozhodovacej právomoci súdov.

S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 150 ods. 2 O.s.p. v sume 45,79 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 29,29 Eur (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 16,60 Eur, režijný paušál 7,81 Eur a DPH 4,88 Eur, t.j. 20 % zo sumy 16,60 Eur a zo sumy

7,81 Eur), ktorú sumu súd považoval za účelne vynaložené trovy konania pri zachovaní práva žalobcu
zvoliť si advokáta na zastupovanie. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom v sume 16,50 Eur priznal
súd žalobcovi potom náhradu trov konania spolu v sume 45,79 Eur, ktorú sumu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Ako súd vyššie dôvodí, o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)