Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/472/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215503
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: K. H. M., F..M.., R.: XX XXX XXX, so sídlom G. XXXX/XXX, XXX XX B., proti odporcovi:
Š. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. I. T. XXX, XXX XX O. o zaplatenie 886,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 763,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne z tejto sumy, počnúc od 30.07.2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
181,39 € od 14.09.2011 do 29.07.2014, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku
38,16 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie 886,55 € s príslušenstvom, ročného úroku 207,64 €. Nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku
uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti K. H. M. F..M.., platobnou
históriou, pričom zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
I.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.12.2010 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti K. H. M.
F..M.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 763,30 € zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po
75,91 €. Z platobnej histórie jednoznačne vyplýva, že odporca neuhradil žiadnu zo splátok. Nakoľko
odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad v zmysle Hlavy Úverové Zmluvné podmienky s názvom Ukončenie Úverovej zmluvy

bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 30.08.2011 k splateniu celého zostatku úveru.
Navrhovateľom uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 484,03 €, úrokov vo výške 105,17 €,
zospatnenej istiny vo výške 279,27 €, poistenia Bill protection vo výške 18,08 €. Dlh teda predstavuje
886,55 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 207,67 €.Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný právny stav veci:

II.

Navrhovateľ si od odporcu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy na základe spotrebiteľskej
zmluvy na ktorú sa vzťahuje režim Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva má
písomnú formu, avšak chýbajú nasledovné náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. c) - adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. V zmluve je síce uvedená adresa, avšak nikde nie je uvedené, že ide o adresu kde môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g) - celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie - zmluva obsahuje údaj o výške úveru, je tam uvedená aj mena, avšak
podmienky upravujúce jeho čerpanie chýbajú. Zo zmluvy je zrejmé len toľko, že celková výška úveru je

763,35 €, keď spotrebiteľ pri kúpe tovaru uhradil v hotovosti 85,-€
- podľa § 9 ods. 2 písm. k) - t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - v zmluve je uvedená len výška mesačnej
splátky vo výške 75,91 € , pritom z tejto nie je možné zistiť, koľko ide na istinu, úroky a prípadne poplatky

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r ) a y) a § 10 ods. 1.
Keďžeúverktorýnavrhovateľakoveriteľposkytolodporcovijeprevyššieuvedenénedostatkybezúročný

a bez poplatkov, navrhovateľ má právo žiadať od odporcu iba reálne poskytnuté finančné prostriedky,
teda vo výške763,30 € bez zaplatenia úrokov resp. iných poplatkov z úveru. Súd je toho názoru, že
postupnavrhovateľaprizosplatnenípohľadávkypodľa§3Hlavy7Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
je v rozpore s ust. § 53 od. 9 Obč.zák .keď oznámenie na čl. 17 bolo vypracované dňa 30.08.2011,
keď došlo k zosplatneniu celej pohľadávky a upozornenie veriteľa vypracované podľa ust. § 53 ods. 9

v spojitosti s ust. § 565 Obč.zák. sa v spise nenachádza.
Preto súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a navrhovateľovi priznal zaplatenie istiny 763,30 € a
namiesto vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 207,64 € úrok vo výške 181,39 € vypočítaný
za obdobie od 14.09.2011 do 29.07.2014 zo sumy 763,30 € ( na rozdiel od úroku 207,64 € vypočítaného
navrhovateľom z čiastky 886,55 € ).

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľsiuplatnilcelkovoistinu1.094,19€,priznanýchmubolocelkovo949,69€,tedamatematicky
bol úspešný vo výške 86% uplatneného nároku a odporca vo výške 14% uplatneného nároku. Ak

odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporcu v konaní, dostaneme celkový
pomer úspechu navrhovateľa 72%. V takom pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
na súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).