Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115202035.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: X., nar. XX.XX.XXXX, G., nar.
XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky T. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a otca V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24P32/2015-25 zo dňa

01.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zverení maloletého X. L. nar. XX.XX.XXXX a maloletého G. L. nar.
XX.XX.XXXX a vo výroku o povinností otca prispievať na výživu maloletého X. a maloletého G. sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 24P32/2015-25 zveril maloletého X., maloletého G., maloletú F. a
maloletú Q. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať
ich majetok. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletého X., G., F. a Q. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudokodôvodniltým,žemaloletédetipochádzajúzpartnerskéhovzťahurodičovT.L.aV.L..Odroku
2012 rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, matka zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti, náklady na domácnosť, ako aj všetky náklady súvisiace so zabezpečením
detí a rodiny. Otec žije v súčasnosti s družkou, s ktorou má maloleté dieťa. Uviedol, že s maloletými
deťmi je v kontakte. O detí sa zaujíma, stará sa o ne, robí nákupy, platí elektrinu a vodu. S určením

výživného nesúhlasil, nakoľko uviedol, že sa stará o deti viac, ako ich matka. Z výsluchu rodičov mal súd
za preukázané, že spoločnú domácnosť nevedú zhruba tri roky, rodičia neprejavili nádej na obnovenie
spolužitia, a preto súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, v súlade so stanoviskom
kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na to, že príjem otca tvoria len dávky v hmotnej núdzi, súd určil
minimálne výživné.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že je za to, aby
maloletí synovia X. a G. boli zverení do osobnej starostlivosti jemu. Uviedol, že on zabezpečuje
starostlivosť o tieto deti, bývajú u neho, do školy ich pripravuje on a celodenne sa o nich stará. Jeho
terajšia družka so zverením synov do jeho starostlivosti súhlasí a obaja vedia zabezpečiť vyhovujúce
rodinné zázemie pre oboch maloletých synov.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že synovia žijú u nej doma, pripravuje ich do školy a celodenne
sa o ne stará. Nesúhlasí s tým, aby obaja synovia boli zverení do starostlivosti otca.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. V danom prípade bolo preukázané, že rodičia

maloletých detí už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Je preto dôvodné upraviť práva a
povinností rodičov k týmto maloletým deťom. Už na pojednávaní pred súdom prvého stupňa sa otec
domáhal, aby mal. X. a G. boli zverení do jeho starostlivosti s odôvodnením, že sa o ne stará viac ako
matka a že deti sú u neho. Rovnaké skutočnosti uviedol aj v podanom odvolaní proti rozsudku.

Ak sa otec skutočne o maloletých stará a títo trvalo bývajú u neho, je potrebné pri rozhodovaní zohľadniť
aj túto skutočnosť. Z rozsudku však nevyplýva aký bol v tomto smere zistený skutkový stav, akým
spôsobom sa súd vysporiadal s uvedeným tvrdením otca a ako pri rozhodovaní o zverení do výchovy
zohľadnil záujem maloletého X. a maloletého G.. S ohľadom na vek maloletého X. aj maloletého G. je
dôvodné, aby súd zisťoval aj stanovisko týchto maloletých detí k tomu, ktorému rodičovi majú byť zverení
do výchovy. Preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej časti, teda vo výrokoch týkajúcich sa maloletého X. a maloletého G. a vo
výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa pre nedostatočne zistený stav vec nesprávne právne posúdil, z jeho rozhodnutia
nevyplýva, ako sa vysporiadal s dôležitým návrhom otca.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.