Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by Anna Králiková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/540/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Anna Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207648.1
Uznesenie
Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa : U. P., O.. XX.XX.XXXX V. F. XX3 zast.:
Mgr. Andrea Legényová, advokátom so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš , proti odporcovi :
COFIDIS , a. s. , IČO: 36 816 337 so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava zast. Advokátskou
kanceláriou Antovszká s. r. o. Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava v konaní na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takto
r o z h o d o l :
Konanie sa z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Podaným návrhom zo dňa 04. 11. 2015 sa navrhovateľka domáhala aby odporca bol rozsudkom
zaviazaný vrátiť jej bezdôvodné obohatenie vo výške 860,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % odo dňa podania návrhu na začatie konania až do úplného zaplatenia a nahradiť jej trovy
konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj nahradiť jej trovy právneho zastúpenia.
Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 20.01.2016 zobrala svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko medzi účastníkmi došlo dňa 07.01.2016 k mimosúdnej
dohode - dohoda o urovnaní. .
Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľ zobral podaný
návrh na začatie konania celkom späť, potom prípadný nesúhlas odporkyne s týmto späťvzatím by bol
neúčinný, preto súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.