Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: H.
G., U.. XX.X.XXXX, Š. O. E., R. L. XXX o zaplatenie 497,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.1.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 248,95 € od 26.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.1.2012
do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Zmluvy o
pripojení a ich Dodatky, na základe ktorých odporkyni poskytoval dohodnuté služby riadne a včas,
avšak odporkyňa si svoje zmluvné záväzky neplnila, pretože si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit,
čím porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni
zmluvné pokuty v celkovej sume 497,90 €.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 16.12.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení Fix k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 27.9.2010 a jej Dodatkom taktiež zo dňa 27.9.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix k
SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2010, oznámením o postúpení pohľadávky
vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením
o postúpení pohľadávky vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, históriou dobíjania kreditu

odporkyne, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Osobitnými
podmienkami pre poskytovanie služby Fix a zistil tento stav veci:PrávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzavrelasodporkyňoudňa27.9.2010
Zmluvu o pripojení Fix k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) a súčasne toho
istého dňa 27.9.2010 i jej Dodatok. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa v Zmluve a jej Dodatku zaviazala

aktivovať a poskytovať odporkyni program služieb „FIX 12“ s minimálnym mesačným dobitím vo výške
12,00 €, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy a odpredala odporkyni mobilný telefón značky
M. I. V. W. za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 € vrátane DPH, pričom skutočná cena mobilného telefónu
predstavovala sumu 99,00 €. V bode č. 2 Dodatku k Zmluve sa odporkyňa zaviazala, že nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by spoločnosti vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia niektorej zo zmluvných povinností odporkyňou.
Podľa bodu č. 3 Dodatku k Zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode č. 1 písm.
c), v bode č. 2 tohto Dodatku k Zmluve alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

NazákladetejtoZmluvyajejDodatkuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.poskytovalaodporkynidohodnuté
služby riadne a včas, avšak odporkyňa si svoj zmluvný záväzok neplnila, pretože si nedobíjala zmluvne
dohodnutý kredit, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, a preto spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podľa
bodu č. 3 Dodatku k Zmluve vyúčtovala odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 8.1.2012

a splatnou dňa 25.1.2012 zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpila pohľadávku voči odporkyni

vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 € spolu s príslušenstvom na súčasného
navrhovateľa, ktorým je spoločnosť Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO:
47 248 980.

Ďalej právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa

27.9.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Dodatok k Zmluve“). Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa v Dodatku k Zmluve zaviazala aktivovať a
poskytovať odporkyni program služieb „FIX 12“ s minimálnym mesačným dobitím vo výške 12,00 €, a to
po dobu 25 mesiacov od účinnosti Dodatku k Zmluve a odpredala odporkyni mobilný telefón značky M. I.
V. W. za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 € vrátane, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavovala

sumu 99,00 €. V bode č. 2 Dodatku k Zmluve sa odporkyňa zaviazala, že nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
spoločnosti vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia niektorej zo zmluvných povinností odporkyňou. Podľa bodu č. 3 Dodatku
k Zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode č. 1 písm. c), v bode č. 2 tohto

Dodatku k Zmluve alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Na základe tohto Dodatku k Zmluve spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporkyni dohodnuté

služby riadne a včas, avšak odporkyňa si svoj zmluvný záväzok neplnila, pretože si nedobíjala zmluvne
dohodnutý kredit, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, a preto spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podľa
bodu č. 3 Dodatku k Zmluve vyúčtovala odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 8.1.2012
a splatnou dňa 25.1.2012 zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky taktiež zo dňa 29.11.2013, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpila pohľadávku voči odporkyni
vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 € spolu s príslušenstvom na súčasného
navrhovateľa, ktorým je spoločnosť Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO:

47 248 980.

Zmluvy o pripojení a ich Dodatky boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, avšak s poukazom na skutočnosť, že právny predchodcanavrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela Zmluvy o pripojení a ich Dodatky ako dodávateľ
a odporkyňa ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o pripojení
zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa

bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V danom prípade boli uzavreté medzi účastníkmi spotrebiteľské zmluvy, ktoré podliehajú právnemu

režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
nebol podaný dôvodne. Súd považoval zmluvné dojednania právneho predchodcu navrhovateľa a
odporkyne o zmluvných pokutách v obidvoch prípadoch vo výške 248,95 € v prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v Zmluve, jej Dodatku alebo vo Všeobecných podmienkach za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa.Navrhovateľprávonazmluvnépokutyodvíjaodspotrebiteľskýchzmlúv,
ktorésúakotypovézmluvyuzatváranévoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvy,
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade Zmluvy a

Dodatkov k Zmluve, ktoré sú predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
hore uvedené zmluvné pokuty s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách, nejedná sa teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa by bola
povinná zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu v prípade, ak by zmluvu porušila už počas prvého mesiaca

trvania zmluvy alebo až počas posledného mesiaca trvania zmluvy. Výška uplatnených zmluvných pokút
absolútne nezohľadňuje, kedy odporkyňa porušila svoje povinnosti. Súd preto návrh navrhovateľa v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporkyni, ktorá mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že odporkyňa
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).