Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315205585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a

členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: KRASBYT,
s. r. o., so sídlom Struhy 83, Krásno nad Kysucou, IČO: 36 779 806, právne zastúpeného spoločnosťou
AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, IČO: 36 868 108, proti odporcovi: AK
two spol. s r. o., so sídlom 1. mája 1367, Krásno nad Kysucou, IČO: 36 688 347, v konaní o zaplatenie
336,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
4C/167/2015-60 zo dňa 27.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 336,81 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 07.06.2014 do zaplatenia, zamietol,
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 20,- eur v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd došiel k záveru, že odporca nie je v spore pasívne legitimovaný. Nárok bol uplatnený

ako zmluvný nárok na základe zmluvného dojednania medzi navrhovateľom a odporcom. Rozhodujúce
skutkové tvrdenia uvedené v návrhu preto súd subsumoval pod hypotézu právnej normy o nájomnej
zmluvy a zmluve o výkone správy. Odporca nie je vlastníkom sporného bytu, ani nebytového priestoru.
Vlastníkom je MUDr. U. S.. Žaloba však nebola podaná proti vlastníkovi bytu, nebytového priestoru,
ale proti odporcovi ako zmluvnej strane na základe zmluvy o výkone správy a jej dodatkov. Ako
zmluvná strana v tejto zmluve nebola uvedená vlastníčka bytu a nebytového priestoru, preto súd návrh
navrhovateľa na pripustenie vlastníčky do konania na strane odporcu nepripustil. Prítomnosť vlastníčky

bytu a nebytového priestoru na pojednávaní, resp. jej označenie ako účastníka konania, nemohlo zmeniť
skutkovú a právnu situáciu neexistencie a neplatnosti zmluvy, na základe ktorej nárok bol uplatnený.
Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení v návrhu predložil zmluvu o výkone správy podľa § 8a
zákona č. 182/1993 Z. z. a dodatky k tejto zmluvy. Zmluva je neplatná preto, že vôbec nebola odporcom
uzavretá, vôbec nebola prejavená vôľa uzavrieť takúto zmluvu, zmluva neobsahuje podpis, pečiatku
odporcu a odporca uviedol, že podpis, pečiatku na zmluvy a dodatky ani nedal, považuje ju za neplatne
uzavretú, takéto zmluvy neuzavrel. Navrhovateľ nepredložil základný dôkaz pre uplatnenie zmluvného

nároku, platnú zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej zmluvný nárok uplatnil, preto
súd nárok zamietol. Na okraj súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom sporu nebolo uplatnenie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Má za to, že súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, na základe čoho aj meritórne rozhodol. Poukazuje na to, že zmluvný
vzťah medzi odporcom a navrhovateľom dlhodobo fungoval a navrhovateľ vždy poskytnuté služby
fakturoval na odporcu, ktorý reálne aj nebytový priestor užíva. Odporca fakturácie vždy rešpektoval a
existenciu záväzkového vzťahu s navrhovateľom sám potvrdil niekoľkokrát písomne v listinách, napr.

listinou zo dňa 06.06.2014. Listinou odporcu adresovanou navrhovateľovi dňa 07.07.2014 na jednej
strane rozporuje odporca výšku fakturovanej sumy, ale nie samotnú faktúru ako takú, resp. dôvodnosť
vystavenia faktúry zo strany navrhovateľa. Odporca danú situáciu rešpektoval a vystavené faktúry vždy
riadne uhrádzal s výnimkou faktúry uvedenej v žalobnom návrhu. Z dôvodu, že odporca vo vyjadrení
a v ústnom prednese na pojednávaní poprel existenciu zmluvných vzťahov s navrhovateľom, otázka
je, na základe akého právneho titulu doterajšie faktúry odporca uhrádzal. Z uvedeného dôvodu aj

navrhovateľ žiadal, aby do konania pristúpila vlastníčka nebytového priestoru MUDr. S., ktorá je zároveň
spoločníčkou a štatutárnym orgánom odporcu. V prípade, ak by strana odporcu aj v tomto prípade
dôvodila,žesmenovanouvlastníčkounedošlokpodpisužiadnejzmluvyovýkonesprávy,takétotvrdenia
by boli pre účel preukázania nároku navrhovateľa irelevantné, keďže v zmysle Zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov sa nevyžaduje podpis každého vlastníka na zmluve o výkone správy.

Stačí,akjetakátozmluvaschválenáapodpísanánadpolovičnouväčšinouvlastníkovbytovanebytových
priestorov. Na základe uvedeného je vlastníčka nehnuteľnosti viazaná zmluvou o výkone správy. V
prípade, ak odporca odmieta uhradiť svoj záväzok sumu 336,81 eur titulom reálne spotrebovaných
nákladov, je nevyhnutné, aby do konania pristúpil vlastník a vzniknutý dlh uhradil titulom zmluvného
záväzku. Uvedenou skutočnosťou sa súd absolútne nezaoberal a nedal navrhovateľovi ani možnosť

toto objasniť. Zo strany súdu bola neustále vyslovovaná požiadavka predložiť vlastníkom podpísanú
zmluvu o výkone správy bez ohľadu na § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. Uvedeným postupom
súdu bola spôsobená vada konania, ktorú je potrebné odstrániť v zmysle zásady na spravodlivý súdny
proces, ktorý má byť zabezpečený predovšetkým tým, že súd sa spravuje zákonnými ustanoveniami,
ktoré je nevyhnutné dodržiavať. V priebehu súdneho pojednávania bol zo strany právnej zástupkyne

navrhovateľa prednesený návrh, aby bolo vykonané dokazovanie za účelom preukázania reálne
spotrebovaných nákladov. Zároveň bol podaný aj návrh na pristúpenie účastníčky do konania, ktorý bol
uznesením súdu zamietnutý a navrhovateľ podal voči nemu odvolanie. Prvostupňový súd v odôvodnení
rozsudku konštatuje, že nebol preukázaný zmluvný nárok. To je práve dôvod, prečo navrhovateľ navrhol
pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu, a to vlastníčku nebytového priestoru, keďže je

zrejmé v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
že na platnosť zmluvy o výkone správy sa nevyžaduje podpis každého vlastníka, ale stačí, ak je
zmluva schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V prípade, ak súd
v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že tvrdenia uvedené v návrhu subsumoval pod hypotézu právnej
normy o nájomnej zmluve a zmluve o výkone správy, takýto postup nie je možné považovať za správny.

Predmetom tohto súdneho konania nebol žiadny vzťah vzniknutý titulom nájomnej zmluvy. Táto by
pripadala do úvahy výhradne medzi MUDr. S. ako vlastníčkou a odporcom ako subjektom, ktorý daný
nebytový priestor užíva za účelom vykonávania predmetu činnosti. Na základe uvedených skutočností
má za to, že súd dospel v priebehu súdneho konania k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne
nedostatočným spôsobom vyhodnotil predložené dôkazy, ktoré mohli podstatným spôsobom ovplyvniť

vydanie meritórneho rozhodnutia. Súd tiež nedodržal procesný postup v rámci súdneho konania a
nepoučil účastníkov konania v zmysle § 118 ods. 2 O. s. p., čo má za následok spôsobenie procesnej
vady súdneho konania. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukazuje, že vyjadrenie navrhovateľa, pokiaľ tvrdí
ich zmluvný vzťah s odporcom, je klamlivé. Jeho vzťah s odporcom nikdy nebol zmluvným vzťahom a
navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o existencii zmluvného vzťahu. Aj ďalšie vyjadrenia navrhovateľa
sú buď neúplné a vytiahnuté z kontextu, alebo vymyslené. Odporca nikdy neuznal pohľadávku
vzťahujúcu sa k ročnému vyúčtovaniu za rok 2013 a plnenie vo výške 336,81 eur považoval a naďalej

považuje za nelegitímne. Odporca svoje dôvody uviedol v rámci odporu. Úplne klamlivé a zavádzajúce
je vyjadrenie navrhovateľa o tom, že odporca nerozporoval zmluvný záväzkový vzťah, ale len výšku
fakturovanej sumy. Navrhovateľ uviedol faktúru č. 3320140211 v celkovej výške 76,48 eur. Predmetom
žaloby nebola faktúra č. 3320140211, ale faktúra č. 3320140070. Konateľ odporcu na identickom tlačiveuviedol a svojím podpisom potvrdil, že v účtovníctve odporcu nie je evidovaná faktúra 3320140070.
Obchodný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nikdy nebol zmluvným vzťahom a navrhovateľ
nepreukázal z predložených dôkazov pravdivosť svojho tvrdenia. Navrhovateľ výslovne klamal a

zavádzal okresný súd svojím najpodstatnejším tvrdením, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená zmluva o výkone správy zo dňa 01.06.2007 za účelom výkonu správy objektu zdravotného
strediska. Odporca nie je a nikdy nebol vlastníkom predmetného nebytového priestoru a odporca s
navrhovateľom nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu o výkone správy. Vzhľadom na preukázateľne klamlivé
vyjadrenie navrhovateľa sa preto navrhovateľ počas pojednávania pred okresným súdom domáhal,

aby bola do konania pripustená vlastníčka nebytového priestoru MUDr. U. S.. Táto požiadavka je
výslovne účelová. Ani medzi navrhovateľom a menovanou nebol žiadny zmluvný ani záväzkový vzťah
obchodného typu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa všemožne usiluje preukázať platnosť
zmluvyovýkonesprávyspoukázanímna§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.sjehokonkrétnoucitáciou,
odporca uvádza, že navrhovateľ v predmetnom období preukázateľne nedisponoval oprávnením na
výkon správy. Oprávnenie na výkon správy bytového a nebytového fondu získal navrhovateľ až dňa

08.11.2014(zdroj:výpiszObchodnéhoregistraSR,ktorýodporcapredložilsúdu).Navrhovateľexplicitne
neuvádza, že podáva odvolanie z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. Odvolanie je možné
odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. d) len tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní uvádza, že súd nedodržal
procesný postup v rámci súdneho konania a nepoučil účastníkov konania v zmysle § 118 ods.

2 O. s. p., zápisnica o pojednávaní nepotvrdzuje jeho tvrdenie, práve naopak, vyvracia jeho tvrdenie a
potvrdzuje presný opak. Odporca poukazuje na zápisnicu o pojednávaní zo dňa 27.08.2015, z ktorej
vyplýva,ževnadväznostina§118ods.2O.s.p.a§100ods.1O.s.p.súdoboznámilspornéanesporné
body a predbežný právny názor. Aj keby vyššie uvedená údajná vada nastala, nie je takou vadou,
ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ navrhovateľ napáda súd

nižšieho stupňa, že sa má spravovať zákonnými ustanoveniami a poukazuje na § 8a ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z., súd sa predmetným zákonným ustanovením zaoberal a v rozsudku uviedol dôvody,
pre ktoré je predmetné ustanovenie neaplikovateľné. Navrhovateľ nešpecifikoval žiadnu konkrétnu vadu
konania podľa § 221 ods. 1 písm. a) až j) O. s. p. a na jeho tvrdenie o vadách nie je možné aplikovať
žiadne z týchto ustanovení. Odporca sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu a žiada

ho potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. potvrdil rozsudok okresného súdu v zmysle ust. §

219 ods. 1 O. s. p.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny.

Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Oporu v obsahu spisu nemá námietka odvolateľa, že súd nedodržal procesný postup v zmysle ust. §
118 ods. 2 O. s. p.. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.8.2015 vyplýva, že okresný súd si

svoju povinnosť uviesť, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné, splnil, keď upozornil
navrhovateľa, že nepredložil zmluvu vrátane dodatkov, o ktorú opiera svoj nárok.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný). Otázkou vecnej legitimácie je súd povinný sa zaoberať z úradnej
povinnosti a musí ju skúmať v každom konaní.

Ak navrhovateľ v podanej žalobe tvrdí, že sám je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré

v konaní ide, je jeho povinnosťou uvedenú skutočnosť preukázať. V danom konaní navrhovateľ
nepreukázal, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzoval uplatnený nárok.Za tohto stavu sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ
nepreukázal vecnú legitimáciu na podanie žaloby, a preto bolo dôvodné žalobu zamietnuť.

Ako na to správne prvostupňový súd poukázal, navrhovateľ ako pán sporu určuje v žalobnom návrhu
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje nárok. Navrhovateľ za takéto rozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých sa domáhal zaplatenia sumy 336,81 eur s príslušenstvom odporcom,
označil uzatvorenie zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2007, vrátane jej dodatkov za účelom
zabezpečenia výkonu správy objektu zdravotného strediska.

Bolo povinnosťou navrhovateľa v konaní preukázať, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva,
na základe ktorej sa domáhal uplatneného nároku. Navrhovateľ v priebehu konania rozhodujúce
skutočnosti nezmenil, vo vzťahu k uzatvoreniu zmluvy neuniesol dôkazné bremeno a nebol preukázaný
ani iný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý by bol dôvodom pre zaviazanie odporcu
na požadované plnenie.

Odvolací súd mohol dôvody napadnutého rozhodnutia preskúmať len vo vzťahu k účastníkom súdneho
konania, ktorým je na strane odporcu spoločnosť AK two spol. s r. o., keď MUDr. U. S. sa nestala
účastníčkou konania. Prípadné nároky navrhovateľa voči tejto osobe nie sú predmetným rozhodnutím
dotknuté. K vecne správnym záverom okresného súdu o nepripustení MUDr. U. S. ako účastníčky na

strane odporcu do konania, odvolací súd odkazuje na svoje rozhodnutie, uznesenie Krajského súdu v
Žiline vydané dňa 26. januára 2015 pod sp. zn. 11Co/18/2016.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O. s. p. s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania si však neuplatnil, z obsahu
spisu mu vznik trov odvolacieho konania nevyplýva, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.