Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113233187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporcovi S. A., J.. XX. XX. XXXX, G. H. X, G. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, o zaplatenie 951,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 951,66 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,025 % denne zo sumy 835,34 Eur od 19.11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po
25,00 Eur mesačne, splatných vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 457,20 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na jeho účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 11. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 951,66 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy č. 3708006014 (ďalej len „zmluva“).
Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1 327,76 Eur.
Navrhovateľ sa s odporcom dohodol na splatení poskytnutých finančných prostriedkov v mesačných
splátkach, ktorých počet a výška boli uvedené v zmluve. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutýchpodmienok,navrhovateľhodňa29.11.2011vyzvalnaúhradudlžnejsumyvovýške838,66

Eur. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu vo výške 951,66 Eur a pozostáva z istiny vo
výške 105,34 Eur, z úroku vo výške 63,79 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 589,97 Eur, z pokuty vo
výške 76,24 Eur, zo sankčného úroku z omeškania vo výške 115,69 Eur a zo sumy vo výške 0,63 Eur,
ktorá predstavuje dopočet k návrhu. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
vo výške 951,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 835,34 Eur od
19. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V doplnenom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.
07. 2014 navrhovateľ uviedol, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 40 000,00 Sk (1 327,76 Eur),

ktorý mal odporca splatiť v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach po 1 039,00 Sk (34,49 Eur).
Odporca sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, a preto sa stal splatným celý poskytnutý úver
v celej výške ku dňu 29. 11. 2011. Istina v sume 105,34 Eur predstavuje výšku dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru do času zosplatnenia, zosplatnená istina v sume 589,97 Eur predstavuje výšku dlžnejsumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, úrok v sume 63,79 Eur predstavuje úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia a pokuta (ušlý
úrok) v sume 76,24 Eur predstavuje úrok zo zosplatnenej istiny. Úrok z omeškania od zosplatnenia do

dňa podania návrhu na začatie konania (resp. sankčný úrok z omeškania) je vo výške 115,69 Eur + 0,63
Eur (ako dopočet ku dňu podania návrhu na začatie konania). Ide o úrok z omeškania vo výške 0,025 %
denne za obdobie od 15. 12. 2011 do 18. 11. 2013. Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ návrh
za odôvodnený a nárok považuje za preukázaný.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 05. 2014 vedľajší účastník uviedol, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva neobsahuje

údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto veriteľ nemôže od
spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené
plnenie, ktoré odporca ako spotrebiteľ navrhovateľovi poskytol bez platného právneho titulu, zakladá
na strane odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ku dňu 29. 11. 2011 sa celý úver stal
splatným vo výške 838,66 Eur. Čerpaný úver predstavuje sumu vo výške 1 327,76 Eur a pri vzniku

povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru
(bod 29 úverovej zmluvy). Na základe predloženého splátkového kalendára odporca zaplatil sumu vo
výške 1 589,84 Eur, a preto navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 951,66
Eur. Vedľajší účastník tak navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 06. 2014 požiadal vedľajší účastník o odročenie pojednávania,
pretože svoju účasť na pojednávaní považuje za potrebnú a súdu včas oznámil dlhodobo plánovanú
dovolenku v čase od 07. 07. 2014 do 11. 07. 2014 a súčasne od 21. 07. 2014 do 01. 08. 2014.

K žiadosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd uvádza, že túto neakceptoval. Podľa § 119

ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Žiadosť o odročenie musí byť
súdu doručená včas a musí byť riadne odôvodnená. Aj keď vedľajší účastník doručil súdu žiadosť včas
a bola odôvodnená plánovanou dovolenkou, súd nepovažuje (v danej situácii a v tomto konaní) tento
dôvod na strane vedľajšieho účastníka za dôležitý. Vedľajší účastník vystupuje vo viacerých konaniach
opakovane a súdu je známa jeho argumentácia a jeho vyjadrenia, ktoré zasiela v písomnej podobe

alebo prednesie na pojednávaní. Je potrebné uviesť, že skutkové a právne tvrdenia uvádzané právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka sa v zásade nelíšia a vychádzajú z toho, že spotrebiteľské právo je
osobitným vo vzťahu k občianskoprávnym a obchodnoprávnym vzťahom. Pri použití osobitného zákona
o spotrebiteľských úveroch súd má skúmať podmienky uzavretia zmluvy a náležitosti zmluvy a po ich
právnom zhodnotení má súd dospieť k záveru, že zmluva o úveroch (je vo väčšine prípadov podľa

tvrdenia vedľajšieho účastníka) neplatná. Súdu sú tieto skutočnosti známe a v prípade spotrebiteľských
zmlúv súd skúma zmluvné podmienky z hľadiska ich neprijateľnosti ex offo, z úradnej povinnosti, a
preto sa v tomto smere nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka, že jeho účasť na pojednávaní
je potrebná a bez jeho účasti by súd rozhodol automaticky v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na
uvedené súd nepovažuje plánovanú dovolenku za taký dôležitý dôvod, pre ktorý by bolo možné odročiť

pojednávanie bez toho, aby tým neboli dotknuté práva navrhovateľa a odporcu.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti vedľajšieho účastníka
konania na strane odporcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom, výsluchom navrhovateľa a odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX
navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 01. 08. 2007. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 50 000,00 Sk. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na sedemdesiatich
dvoch splátkach po 1 039,00 Sk mesačne. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške

74 808,00 Sk. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 26,10 %.

Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil štyridsaťšesť splátok vo výške po 34,49 Eur
a jednu splátku vo výške 3,32 Eur v celkovej výške 1 589,84 Eur (č. l. 10 spisu). Dňa 18. 11. 2013došlo zosplatneniu istiny vo výške 589,97 Eur. Odporca je v omeškaní so zvyšnými splátkami (čiastočne
štyridsiatou siedmou a následne so štyridsiatou ôsmou a ďalšími). V súlade s hlavou 7. § 3 písm. a)
ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s

platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.
Odporca sa oneskoril s platením ďalších dvoch splátok (dňa 16. 07. 2011 zaplatil ostatnú splátku a ďalšie
už nezaplatil), a preto navrhovateľ dňa 18. 11. 2011 zosplatnil istinu vo výške 105,34 Eur a vo výške
589,97 Eur, úrok vo výške 76,24 Eur a úrok z omeškania vo výške 115,69 Eur a 0,63 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava návrhu a poukazuje na to, že
všetko je preukázané. Súhlasil aj so splácaním dlžnej sumy v mesačných splátkach po 25,00 Eur k 10.
dňu v mesiaci.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že celý nárok uznáva, ale žiada o splácanie pohľadávky v
mesačných splátkach po 25,00 Eur k 10. dňu v mesiaci.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 40 0000,00 Sk (1 327,76 Eur).
Poskytnutý úver mal odporca splácať v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach po 1 039,00 Sk
(34,49 Eur). Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb

(odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože
v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom.
To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú
Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený
zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o zmluvu,

obsah ktorej odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a jedná sa o vopred pripravený
návrh na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva č. XXXXXXXXXXX zo dňa 01. 08. 2007 uzavretá medzi

navrhovateľom a odporcom má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Vedľajší účastník namietal, že zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto ich veriteľ nemôže podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch ani požadovať (Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.) Súd sa však s tvrdením vedľajšieho účastníka

nestotožňuje, pretože zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere
jej bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou len v prípade, ak chýba ročná percentuálna miera nákladov.
Navrhovateľnežiadaododporcuúrokyapoplatky,ktoréneboliuvedenévzmluve.Domáhasazaplatenia
úveru, ktorý odporcovi poskytol vo výške 40 000,00 Sk, pričom po zaplatení sedemdesiatich dvoch
splátok mala byť konečná výška úveru vo výške 74 808,00 Sk. Ak vedľajší účastník namietal, že

navrhovateľ nemôže žiadať úroky a poplatky, ktoré v zmluve neuviedol, mal označiť, ktoré úroky a
poplatky žiada navrhovateľ od odporcu zaplatiť, hoci v zmluve neboli dohodnuté. Bod 29 sa v úverových
podmienkach nenachádza, a teda súdu nie je zrejmé, čo týmto tvrdením vedľajší účastník namietal. Údaj
o tom, že v prípade predčasnej splatnosti má navrhovateľ nárok len na zaplatenie úvery, sa v úverových
podmienkach nenachádza. Pri predčasnej splatnosti celého úveru je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi

úrok za časové obdobie od poskytnutia úveru až do jeho splatenia (hlava 7. bod 2 úverových zmluvných
podmienok). Predčasná splatnosť navyše ani nie je predmetom konania, pretože navrhovateľ zosplatnil
úver z dôvodu omeškania odporcu s platením aspoň dvoch splátok.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľ poskytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške

40 000,00 Sk (1 327,76 Eur) vo forme spotrebiteľského úveru. Odporca zaplatil štyridsaťosem splátok
vo výške 1 589,84 Eur. Odporca bol v omeškaní s platením ďalších dvoch splátok. Dňa 18. 11. 2013
navrhovateľ zosplatnil istinu vo výške 105,34 Eur a vo výške 589,97 Eur. Celkom predstavoval dlh sumu
vo výške 951,66 Eur, ktorá pozostáva z istiny a z úrokov (úroky z úveru a úroky z omeškania).

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov. S omeškaním s
úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
(§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri

úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z
omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver,
ktorý odporca nesplácal. Svoj nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca ho nespochybnil.

Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne, súd konštatuje, že tento úrok nie je neprimerane
vysoký, ročne predstavuje výšku 9,125 %. Keďže ide o záväzok, ktorý vznikol pred 1. februárom 2013

a v zmysle prechodných ustanovení Obchodného zákonníka sa použijú predpisy účinné do 31. januára
2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. Keďže prvým dňom omeškania je deň 07. 07. 2011, kedy dňa 06. 07. 2011 došlo len
k čiastočnej úhrade splátky, ročný úrok z omeškania v uvedenej výške nie je v rozpore so zákonom,
pretože k tomuto dňu bola stanovená výška úrokovej sadzby 1,50 %. Preto súd priznal navrhovateľovi

pohľadávku vo výške 951,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 835,34
Eur od 19.11. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., druhá veta, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil, aby odporca zaplatil dlžnú sumu v splátkach po 25,00 Eur mesačne, s čím navrhovateľ
súhlasil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia na
pojednávaní konanom dňa 23. 07. 2014, t. j. podaním zo dňa 28. 07. 2014 s podacou pečiatkou ku dňu
23. 07. 2014. Súd preskúmal uplatnené trovy konania a priznal ich nasledovne:
- 25. 07. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ......................................................................... 51,45 Eur

- 18. 11. 2013: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ............................................................................................. 51,45 Eur
- 23. 07. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.
8 vyhlášky] ............................................................ 51,45 Eur
- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................. 15,62 Eur

- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 8,04 Eur
- daň z pridanej hodnoty ............................................................................ 20 %
úkony právnej služby spolu ....................................................................... 213,61 Eur

- cestovné náhrady: Trnava - Banská Bystrica, 170 km (cesta tam a späť) [§ 15 písm. a) vyhlášky]

· sadzba za km ..................................................................................... 0,183 Eur
· spotreba l/100 km .............................................................................. 6,6
· cena za 1l PHM ................................................................................ 1,496 Eur
· daň z pridanej hodnoty ..................................................................... 20 %
cestovné náhrady spolu (340 km) ........................................................ 114,95 Eur

- náhrada za stratu času cestovaním [§ 17 ods. 1 vyhlášky]
· 8 polhodín (á 13,40 Eur) ................................................................ 107,20 Eur
· daň z pridanej hodnoty .................................................................. 20 %
---------------------------------------------------------------------

Odmena advokáta spolu ........................................................................... 457,20 Eur
Súdny poplatok ......................................................................................... 57,00 Eur

Pokiaľ ide o cestovné náhrady za cestu z Trnavy do Banskej Bystrice za účelom účasti na pojednávaní
dňa 23. 07. 2014 v zmysle ustanovení zákona č. 283/2002 z. z. o cestovných náhradách je právny

zástupca povinný preukázať cenu pohonnej látky dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je
zrejmá súvislosť s pojednávaním. Právny zástupca nepredložil súdu doklad o kúpe pohonných hmôt.
Súd preto pri určovaní ceny pohonných hmôt vychádzal z cien pohonnej látky, ktorá platila v čase
pojednávaní zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky prostredníctvom internetového portálu
www.statistics.sk . Cena pohonných hmôt za benzín natural 95 oktánový bola

v 30. týždni roka 2014 vo výške 1,496 Eur. Právny zástupca nesprávne uviedol, že vzdialenosť medzi
TrnavouaBanskouBystricouje175km(x2=350km),pretožetátovzdialenosťje170km(x2=340km).
Nesprávne uviedol spotrebu pohonných hmôt vo výške 7,6l/100 km, keď podľa technického preukazu
je táto spotreba len vo výške 6,6l/100 km.Na výpočet cestovných náhrad je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška cestovných náhrad =
(vzdialenosť tam a späť x suma základnej náhrady za konkrétny rok) + (vzdialenosť tam a späť x

priemerná spotreba auta x cena benzínu); t. j. cesta Trnava - Banská Bystrica, vzdialenosť 170 km,
základná náhrada je vo výške 0,183 Eur, priemerná spotreba osobného motorového vozidla FORD
FOCUS podľa technického preukazu je 6,6 l/100 km. Cestovné náhrady pri použití vzorca sú potom
vo výške 95,79 Eur. V prevyšujúcej časti uplatneného cestovného súd nepriznal právnemu zástupcovi
odmenu.

Na náhradu trov konania zaviazal súd odporcu a vedľajšieho účastníka spoločne a nerozdielne. Vedľajší
účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vystupuje. Popri práve na
náhradu trov konania má aj povinnosť trovy konania nahradiť úspešnému účastníkovi konania, ak
účastník konania, na strane ktorého vystupoval, bol v konaní neúspešný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.