Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113218385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: N. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho č. 8, Košice o zaplatenie
11.618,51 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi zákonný 9%-ný ročný
úrok z omeškania:
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.7.2010 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.8.2010 do 10.5.2013,

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.9.2010 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.10.2010 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.11.2010 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.12.2010 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.1.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.2.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.3.2011 do 10.5.2013,

9,25%-ný ročný úrok z omeškania:

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.4.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.5.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.6.2011 do 10.5.2013,

9,5%-ný ročný úrok z omeškania:

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.7.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.8.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.9.2011 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.10.2011 do 10.5.2013,

9,25%-ný ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.11.2011 do 10.5.2013,

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.12.2011 do 10.5.2013,

9%-ný ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.1.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.2.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.3.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.4.2012 do 10.5.2013,

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.5.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.6.2012 do 10.5.2013,8,75%-ný ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.7.2012 do 10.5.2013,

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.8.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.9.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.10.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.11.2012 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.12.2012 do 10.5.2013,

- zo sumy 1.434,-EUR od 13.1.2013 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.2.2013 do 10.5.2013,
- zo sumy 1.434,-EUR od 13.3.2013 do 10.5.2013,
- zo sumy 878,91 EUR od 13.4.2013 do 10.5.2013.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

U p r a v u j e Daňový úrad Košice, aby po právoplatnosti rozsudku vrátil navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 697,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.6.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu celkovej sumy 11.618,51 EUR, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 189 zo dňa 29.5.2009

bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru ku dňu 1.6.2009. Po
podanom rozklade a následnom žalobnom návrhu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 219/09-55
zo dňa 10.5.2011 rozhodnutie a personálny rozkaz o prepustení navrhovateľa zrušil, čo vo svojom
rozsudku č.k. 8Sžo/17/2012 zo dňa 30.1.2013 potvrdil aj Najvyšší súd SR.

Po doručení vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR navrhovateľ dňa 20.3.2013 nastúpil k
Policajnému zboru, Krajskému riaditeľstvu PZ v Košiciach a jeho služobný pomer trval do 3.4.2013.

Odporca zaslal navrhovateľovi jeho služobný príjem za obdobie od 2.6.2009 do 19.3.2013 vo výške
65.361,11 EUR, t.j. za časť neplatného skončenia služobného pomeru vo výplatnom termíne so

splatnosťou k 10.5.2013.

Dňa 30.3.2013 bola navrhovateľom odporcovi zaslaná žiadosť o preplatenie úroku z omeškania ako
príslušenstva k platu. Odporca na žiadosť reagoval listom zo dňa 10.5.2013, ktorým žiadosti nevyhovel.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že mzda bola splatná vždy k 12. dňu nasledujúceho mesiaca, a keďže nebola
vyplatená včas, odporca sa dostal do omeškania vždy od 13. dňa nasledujúceho mesiaca. Úroky z
omeškania žiadal priznať z jednotlivých splátok mesačných náhrad zo mzdy zo sumy 1.434,-EUR, tak
ako to vyčíslil odporca za jednotlivé mesiace. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške, a to zo sumy 1.386,20 EUR, t.j. z náhrady mzdy za obdobie od 2.6. - 30.6.2009,

pričom mzda za uvedené obdobie bola splatná dňa 12.7.2009, úrok z omeškania žiadal priznať od
nasledujúceho dňa, t.j. od 13.7.2009 do 10.5.2013, kedy mu bola vyplatená. Takýmto spôsobom žiadal
priznať zákonný úrok z omeškania z náhrady mesačnej mzdy vo výške 1.434,-EUR za obdobie mesiacov
7/2009 - 2/2013 vždy od 13. dňa nasledujúceho mesiaca do 10.5.2013, kedy mu náhrada mzdy bola
vyplatená. Mzda (služobný príjem) bola navrhovateľovi vyplatená za obdobie do 19.3.2013. Preto za

marec 2013 žiadal priznať zákonný úrok z omeškania len zo sumy 878,91 EUR (za trvanie služobného
pomeru od 1.3. - 19.3.2013), od 13.4.2013 - 10.5.2013. Navrhovateľ v žalobe aj vypočítal výšku
celkového úroku z omeškania na sumu 11.618,51 EUR.

Odporca potvrdil skutkový stav uvádzaný navrhovateľom. Naviac dodal, že navrhovateľ bol personálnym

rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. 121/2013 zo dňa 20.3.2013 ustanovenýdo funkcie referent špecialista oddelenia poriadkovej polície a správnej služby odboru poriadkovej
polície Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, služobného úradu Ministerstva vnútra SR a zároveň
bol navrhovateľovi doplatený služobný plat za čas neplatného skončenia služobného pomeru dňa

10.5.2013.

Odporca namietol tú skutočnosť, že ani rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ani potvrdzujúci rozsudok
Najvyššieho súdu SR nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania. V prípade, ak by súd
uznal nárok navrhovateľa za dôvodný, odporca vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 189 zo
dňa 29.5.2009, ktorým prepustil navrhovateľa zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru.
Služobný pomer mal skončiť dňom doručenia rozhodnutia. K tomu navrhovateľ doložil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 219/09-55 zo dňa 10.5.2011, ktorým bol zrušený personálny rozkaz
ministra vnútra SR č. 189 zo dňa 29.5.2009 a vec bola vrátená Ministerstvu vnútra SR na ďalšie konanie.

K tomu doložil aj rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo/17/2012 zo dňa 30.1.2013, ktorým bol
potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 219/09-55 zo dňa 10.5.2011.

Navrhovateľ predložil aj potvrdenie odporcu o trvaní jeho služobného pomeru, a to v dobe od 1.9.1990
do 30.4.2013. Doložil aj vyúčtovanie služobného príjmu, ktoré vyhotovil odporca dňa 13.5.2013, pričom

vyúčtovanie služobného príjmu bolo za obdobie od 2.6.2009 - 19.3.2013, od 20. - 31.3.2013 a od 1.
- 3.4.2013. K tomu bola priložená tabuľka s vyúčtovaním mzdy za jednotlivé mesiace od júna 2009 -
marca 2013. Z tejto tabuľky je zrejmé, že za obdobie od 2. - 30.6.2009 bola mzda navrhovateľa vo
výške 1.386,20 EUR, za mesiace 7/2009 - 2/2013 bola jeho mesačná mzda vo výške 1.434,-EUR a za
obdobie od 1. - 19.3.2013 bola vo výške 878,91 EUR. Predložil aj svoju výplatnú pásku za mesiac apríl

2013, ktorou preukázal, že v tomto výplatnom termíne mu bola vyplatená náhrada mzdy za obdobie od
2.6.2009 - 19.3.2013.

Dospisunavrhovateľpredložilajžiadosťopreplatenieúrokuzomeškaniaadresovanúzamestnávateľovi
dňa 20.3.2013. K tomu doložil odpoveď odporcu zo dňa 10.5.2013, v ktorej odporca uviedol, že

rozsudkom Krajského súdu, ani Najvyššieho súdu, neboli priznané úroky z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol príslušníkom Policajného zboru SR, súd celý prípad posudzoval
v zmysle zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície.

Podľa § 106 ods. 1 citovaného zákona služobný príjem je splatný pozadu za mesačné obdobie, a to
najneskôr v nasledujúcom kalendárnom mesiaci.

Podľa § 107 ods. 1 citovaného zákona služobný príjem sa policajtovi vypláca v eurách; v cudzej mene

možno služobný príjem vyplácať iba za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 107 ods. 2 citovaného zákona služobný príjem sa vypláca policajtovi v priebehu denného
služobného času v mieste výkonu štátnej služby. Ak policajt z vážnych dôvodov nemôže služobný
príjem za týchto podmienok prevziať alebo ak vopred písomne nepožiada o výplatu služobného príjmu

v niektorý iný deň, služobný úrad mu služobný príjem zašle v deň výplatného termínu alebo najneskôr
v nasledujúci deň na svoje náklady a nebezpečenstvo. Ustanovenie o zasielaní služobného príjmu sa
nevzťahuje na Slovenskú informačnú službu.

Podľa § 254 ods. 1 citovaného zákona právo sa premlčí, ak sa neuplatnilo v lehote ustanovenej v tomto

zákone. Na premlčanie sa prihliadne, len ak sa ten, voči ktorému sa právo uplatňuje, na premlčanie
odvoláva; v takom prípade nemožno premlčané právo tomu, kto ho uplatňuje, priznať.

Podľa § 255 ods. 1 citovaného zákona lehota začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po
prvý raz.

Podľa § 256 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, premlčujú sa peňažné
nároky zo služobného pomeru v lehote troch rokov.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ bol personálnym rozkazom ministra
vnútra SR č. 189 zo dňa 29.5.2009 prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru.
Po včas podanej žalobe, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 219/09-55 zo dňa 10.5.2011

zrušil vyššie uvedený personálny rozkaz ministra vnútra SR, pričom tento rozsudok potvrdil aj rozsudok
Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo/17/2012 zo dňa 30.1.2013. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo
dňa 18.4.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ bol v služobnom pomere príslušníka Policajného
zboru Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach od 1.9.1990 do 3.4.2013. Taktiež z potvrdenia Ministerstva
vnútra SR mal súd preukázané, že náhrada služobného príjmu navrhovateľa za obdobie od 2.6.2009 -

19.3.2013 bola vo výške 65.361,11 EUR vyplatená navrhovateľovi spolu so služobným platom za mesiac
apríl 2013 dňa 10.5.2013.

Splatnosť služobného príjmu je však podľa § 106 ods. 1 vyššie citovaného zákona pozadu za dané
mesačné obdobie, a to najneskôr v nasledujúcom kalendárnom mesiaci. Bolo nesporné, že splatnosť
služobného príjmu u navrhovateľa bola vždy do 12. dňa nasledujúceho mesiaca. Keďže služobný príjem

navrhovateľa za obdobie od 2.6.2009 - 19.3.2013 bol navrhovateľovi vyplatený až dňa 10.5.2013, každý
jeden jeho mesačný príjem za obdobie od júna 2009 do marca 2013 mu bol vyplatený až po lehote
splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že odporca nevyplatil navrhovateľovi služobný príjem v čase jeho splatnosti, nasledujúcim dňom po
dobesplatnostisadostaldoomeškania.Navrhovateľovitýmvznikolnároknazákonnýúrokzomeškania,
a to z výšky mesačného služobného príjmu od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti, t.j. od 13. dňa
nasledujúceho mesiaca, kedy bol služobný príjem splatný až do zaplatenia, t.j. do 10.5.2013.

Odporca vzniesol na pojednávaní dňa 29.4.2014 námietku premlčania voči celému nároku. V zmysle
ust. § 256 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení noviel je premlčacia doba tri roky a v zmysle ust. § 255
ods. 1 citovaného zákona začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz. Navrhovateľ
podal žalobu na súd dňa 26.6.2013, keďže premlčacia lehota je trojročná, súd mu mohol priznať nárok

na úrok z omeškania len za nepremlčanú časť, t.j. za obdobie od výplaty za mesiac jún 2010, ktorá bola
splatná dňa 12.7.2010. V prevyšujúcej časti musel súd žalobu zamietnuť.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná výška mesačného služobného príjmu navrhovateľa, a to vo
výške 1.434,-EUR, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z mesačného služobného príjmu

vo výške 1.434,-EUR zákonný ročný úrok z omeškania vždy od 13. dňa nasledujúceho príslušného
mesiaca až do zaplatenia, t.j. do 10.5.2013. Samotnú výšku zákonného úroku z omeškania súd priznával
podľa toho, ako sa menila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od júna 2009
do apríla 2013.

Vzhľadom k tomu, že za mesiac marec 2013 patril navrhovateľovi služobný príjem len za obdobie od
1.3. - 19.3.2013 vo výške 878,91 EUR, súd priznal zákonný úrok z omeškania len z tejto sumy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade mal navrhovateľ len čiastočný úspech, navrhovateľovi ani odporcovi však žiadne trovy
konania nevznikli. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992
Zb. v znení noviel, odporca bol taktiež v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust.§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel od poplatku sú oslobodení navrhovateľ
v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z
neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá citovaného zákona poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Okresný súd Košice I dňa 22.7.2013 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 697,-
EUR. Navrhovateľ súdny poplatok v uvedenej výške zaplatil dňa 30.7.2013.

Keďže v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel je navrhovateľ oslobodený
od platenia súdneho poplatku, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v celej výške a upravil Daňový
úrad Košice, aby po právoplatnosti rozsudku vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 697,-EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).