Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226255.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta
Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: v 1. rade
K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. O. X, XXX XX H., v 2. rade Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom J. O. X, XXX XX
H., tohto času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 409,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 409,67 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 409,67 Eur odo dňa 26.6.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 24,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu, ktorú sú p o v i n n í žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 22.10.2014 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 409,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 409,67 Eur od 27.6.2014 až do

zaplatenia a žiadal súd, aby zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k náhrade trov konania vo výške 24,50
EUR spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt č. X
na ulici O. X I. H. od decembra 2012 protiprávne, čo bolo zistené pri preventívnej prehliadke dňa
10.9.2013. Nájomníčkou bytu bola na základe Rozhodnutia o pridelení bytovej jednotky S. E., ktorá

zomrela 4.6.2010. Žalovaní v 1. a 2. rade užívali predmetný byt bez právneho titulu do 12.11.2013, kedy
byt zápisnične odovzdali. Je správcom bytu č. X na ulici J. O. X v Košiciach, ktorý žalovaní v 1. a 2.
rade užívali v rozhodnom období. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace
1,4-11/2013 vo výške 194,53 Eur, nedoplatok za rok 2013 z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 12.11.2013 v celkovej výške 215,14 Eur. Nedoplatok za rok 2013
z vyúčtovania nákladov za služby a užívanie bol žalovaným v 1. a 2. rade doručený dňa 27.5.2014 na

adresu, ktorú uviedli v zápisnici o odovzdaní bytovej jednotky zo dňa 12.11.2013. Zásielka sa vrátila
nedoručená dňa 27.5.2014 s poznámkou, že adresát je neznámy.

Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 24.11.2014 platobný rozkaz pod č. k. 38 Ro/405/2014 - 14,
ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 409,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 409,67 Eur od 27.6.2014 až do zaplatenia a nahradili žalobcovi trovy konania vo výške 24,50
EUR, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na súde.Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 27.11.2014, žalovaným v 1. a 2. rade sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto súd uznesením vydaným dňa 2.12.2014 zrušil platobný rozkaz

Okresného súdu Košice I zo dňa 24.11.2014 pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným v 1. a 2. rade
v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Aj napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo tunajšiemu súdu zistiť pobyt žalovaných v 1. a v 2. rade,
a preto súd ustanovil žalovaným v 1. a 2. rade uznesením zo dňa 27.5.2015 v súlade s ust. § 29 ods.

2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na ochranu ich práv a záujmov v tomto konaní,
aby pre ich neznámy pobyt neutrpeli ujmu na svojich právach v tomto súdnom konaní.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch ( ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku).

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní ide o takzvaný drobný spor v zmysle ust. § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov

predložených žalobcom zistil tento skutkový stav:

Nájomníčkou bytu č. X na ulici O. X v H. bola na základe Rozhodnutia o pridelení bytovej jednotky S.
E., ktorá zomrela dňa 4.6.2010. Žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt od decembra 2012 protiprávne, čo
bolo zistené pri preventívnej prehliadke žalobcom dňa 10.9.2013. Žalovaní v 1. a 2. rade tak užívali

predmetný byt bez právneho titulu do 12.11.2013, kedy byt zápisnične odovzdali. Žalobca je správcom
bytu č. X na ulici J. O. X v Košiciach, ktorý žalovaní v 1. a 2. rade užívali v rozhodnom období.
Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 1,4-11/2013 vo výške 194,53 Eur,
nedoplatok za rok 2013 z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013
do 12.11.2013 v celkovej výške 215,14 Eur. Nedoplatok za rok 2013 z vyúčtovania nákladov za služby a

užívanie bol žalovaným v 1. a 2. rade doručovaný dňa 27.5.2014 na adresu, ktorú uviedli v zápisnici o
odovzdaní bytovej jednotky zo dňa 12.11.2013. Zásielka sa vrátila žalobcovi nedoručená dňa 27.5.2014
s poznámkou, že adresát je neznámy. Doručovanie nedoplatku za služby a užívanie bytu žalovaným
v 1. a 2. rade súd za preukázané v konaní nemal, nakoľko podľa poznámky poštového doručovateľa
uvedenej na fotokópii vrátenej poštovej zásielky adresovanej žalovaným v 1. a 2. rade na doručovacej

adrese Chatka na L. O. „ adresát je neznámy “, pričom žiadna zo súdu známych skutočností tomu, že
sa žalovaní v 1. a v 2. rade v čase doručovania zdržiavali na tejto adrese, nenasvedčovala.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený nárok
žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd vychádzal
z preukázania skutočností, že v období od decembra 2012 do 12.11.2013 žalovaní v 1. a v 2. rade
užívali byt č. X na ulici J. O. X v Košiciach bez právneho dôvodu a využívali tiež služby v súvislosti s
užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Žalovaní v 1. a v 2. rade napriek tomu, že tento byt užívali,
neuhrádzalizaužívanieobvyklúodplatu,zodpovedajúcuvýškenájomnéhoaneposkytovaližalobcoviani

náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt užívali
na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní v 1. a v 2. rade na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili,
následkom čoho vznikla žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi
vydať. Žalobca si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal.
Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania, súd vo všeobecnosti vychádzal z toho, že v

prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, čas plnenia nie je dohodnutý subjektami tohto
zodpovednostného vzťahu, a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok
spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v
zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v ustanovení
§ 3 nariadenia.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy).

Žalobca v konaní nepreukázal doručenie vyúčtovania nedoplatku za užívanie bytu za mesiace
1,4-11/2013 vo výške 194,53 Eur a nedoplatku za rok 2013 z vyúčtovania nákladov za služby spojené s

bývanímzaobdobieod1.1.2013do12.11.2013vcelkovejvýške215,14Eur,apretosúdzakvalifikovanú
výzvu na plnenie považoval v tomto prípade až doručenie žaloby opatrovníkovi žalovaných v 1. a v
2. rade, k čomu došlo dňa 25.6.2015. Dňom nasledujúcim po splatnosti, teda dňom 26.6.2015 sa
žalovaní v 1. a v 2. rade dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi
titulom neuhradenia nedoplatku za užívanie bytu za mesiace 1,4/2013 vo výške 194,53 Eur a

nedoplatku za rok 2013 z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do
12.11.2013 v celkovej výške 215,14 Eur. Počnúc týmto dňom súd priznal žalobcovi úroky z omeškania.
V prevyšujúcom rozsahu uplatnených úrokov z omeškania tak súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.Percentuálna výška úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. platného od 1.2.2013 a činí o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhukudňu26.6.2015
predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 %.

Podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľaust.§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v zmysle ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku neúspech len v nepatrnej časti
( úrokov z omeškania), a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

V súlade už s uvedeným si žalobca uplatnil náhradu trov konania, a to súdny poplatok za podanie žaloby
vo výške 24,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).