Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212218457
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212218457.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., K..

XX.X.XXXX, O. B. S., X. K.. 2, zast.: Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Prešove,
Puškinova 16, proti odporcom: 1. J. W.. K.. XX.X.XXXX, O. B. S., J. 1, 2. J. W., K.. XX.XX.L., O. B. S., J.
X, obe zast. X.. P. W., advokátkou so sídlom v S., B. 3, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

S. v časti o zaplatenie XX,XX eur s prísl. zastavuje.
R. v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke XXX,XX eur s X,XX % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do

zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
R. v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume XX,XX
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd uložil odporkyniam v 1. a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke XXX,XX eur s X % úrokmi z omeškania
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. K. svoj návrh odôvodnila tým, že je

výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. posch. obytného domu na ul. J. X B. S.,
so súpisným číslom L. na parcele č. L., zapísaného na LV č. L. pre katastrálne územie X., obec S. -
K. jazerom, okres S. IV, ktorú nadobudla na základe kúpnej zmluvy od predávajúceho - spoločnosti
Q. E. s.r.o., Q. XX, S., ktorá spoločnosť bola v čase prevodu vlastníckeho práva výlučným a zároveň
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a ktorá uvedené nehnuteľnosti získala v súlade so zmluvou
o prevode vlastníckeho práva k bytu, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený W. katastra S. IV pod
číslom B.-L./XX zo dňa XX.XX.XXXX. K. kúpnu cenu za byt s príslušenstvom uhradila v celom rozsahu

predávajúcemu pri podpise zmluvy. K. vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky užívajú odporkyne v 1. a
2. rade neoprávnene bez právneho titulu. K. uhradila poplatky spojené s užívaním bytu v celom rozsahu
nasledovne: dňa XX.X.XXXX za obdobie XX/XXXX vo výške XXX,XX eur, dňa XX.X.XXXX za obdobie
XX/XXXX vo výške XXX,XX eur, dňa XX.X.XXXX za obdobie XX/XXXX vo výške XXX,XX eur, dňa
XX.X.XXXX za obdobie XX/XXXX vo výške XXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX za obdobie XX/XXXX vo
výškeXXX,XXeurspoluvovýškeXXX,XXeur.K.listomzodňaX.X.XXXXvyzvalaodporkynenavydanie
bezdôvodného obohatenia, na ktorú výzvu odporkyne nereagovali a bezdôvodné obohatenie nevydali.

R. súd S. II platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX návrhu navrhovateľky
v celom rozsahu vyhovel.V. platobnému rozkazu včas podali odpor odporkyne v 1. a 2. rade, ktorý odôvodnili tým, že odporkyňa v
1. rade nikdy neprestala byť vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. L., katastrálneho územia S.
- X., t.j. bytu č. XX na 4. posch. bytového domu so súpisným číslom L. K. J. X B. S. a spoluvlastníčkou

podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXXX-in. R. súd
S. II uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zakázal navrhovateľke previesť byt a spoluvlastnícke podiely
kúpnou alebo darovacou zmluvou na tretie osoby alebo akokoľvek zaťažovať predmetné nehnuteľnosti
záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami a rušiť odporkyňu v 1. rade v pokojnom užívaní
predmetného bytu. Na R. súde S. I je vedené konanie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom odporkyňa

v 1. rade vystupuje ako navrhovateľka a žaluje navrhovateľku a spol. vo veci určenia vlastníckych práv
k predmetným nehnuteľnostiam. V. navrhli, aby súd platobný rozkaz zrušil a rozhodol o prerušení tohto
konania až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (č.l. XX)

W. vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

V. výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálneho územia X., obec S. - K. X., okres S. IV, zo dňa
XX.X.XXXXjenavrhovateľkavýlučnouvlastníčkoubytuč.XX,nachádzajúcehosana4.posch.bytového
domu na J. X B. S. so súpisným číslom L. na parcele L. ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XX/XXXXX-in na základe kúpnej zmluvy
V-XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. (č.l. 5)

K.akovlastníkaU.správabytovadomovakosprávcadňaXX.X.XXXXuzatvoriliG.ovýkonesprávybytu
a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v dome na ul. J. X B. S., súpisné č. L. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/XXXXX-in. V. čl. IV ods.
X citovanej zmluvy, platby je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný poukázať správcovi mesačne

vopred do XX. dňa každého mesiaca (č.l. XXX).

V. mesačného zálohového predpisu platieb za predmetný byt platného od X.X.XXXX bola navrhovateľka
povinná platiť mesačný zálohový predpis vo výške XXX,XX eur mesačne vopred vždy do konca bežného
mesiaca (č.l. 7) a podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od X.X.XXXX vo výške

XXX,XX eur (č.l. XX).

V. opisu platieb vydaného U. W., U. 5, S. (správca bytového domu) zo dňa X.X.XXXX, navrhovateľka
dňa XX.X.XXXX zaplatila XXX,XX eur za obdobie XX/XXXX, dňa XX.X.XXXX zaplatila XXX,XX eur
za obdobie XX/XXXX, dňa XX.X.XXXX zaplatila XXX,XX eur za obdobie XX/XXXX, dňa XX.X.XXXX

zaplatila XXX,XX eur za obdobie XX/XXXX (č.l.X).
Z výpisu z účtu navrhovateľky vyplýva, že všetky platby po XXX,XX mesačne za sporné obdobie uhradila
správcovi , tak ako to uvádza vo svojom návrhu na začatie konania. ( č.l. XXX).
V. vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za predmetný byt za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX bol vyúčtovaný preplatok vo výške XXX,XX eur (č.l. XXX).

K. v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX uviedla, že spoločnosti Q. E. s.r.o. zaplatila kúpnu cenu
v celkovej výške XX.XXX,XX eur pri podpise kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX. R. bez právneho dôvodu
užívajúnehnuteľnostivovlastníctvenavrhovateľkyakonzumujúúžitkyakobývanie,voda,plyn,elektrina,
za ktoré neuhrádzajú odplatu, cenu nájmu, cenu energií, médií a náklady spojené s užívaním bytu.

K. všetky platby preukázateľne uhrádza, pričom je týmto poškodzovaná, pretože zároveň musí platiť
nájomnézabyt,ktorýmávpodnájme.I.saodporkynenaúkornavrhovateľkybezdôvodneobohacujúbez
právneho dôvodu. W., že niektoré platby odporkyne uhradili poukázaním v prospech navrhovateľky, čím
takto uznali svoj záväzok, len potvrdzuje dôvodnosť uplatňovaného nároku navrhovateľky. I. to svedčí
o skutočnosti, že odporkyne nie sú vlastníčkami, inak by na úhradu platieb boli vyzývané správcom

bytového domu odporkyne.

K. predložila poštové peňažné poukazy, z ktorých vyplýva, že odporkyňa v 1. rade zaplatila
navrhovateľke dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur za elektrinu za obdobie XX/XXXX a dňa XX.X.XXXX
sumu XXX,XX eur ako nájom za obdobie XX/XXXX (č.l. XX, XX).

R. predložili súdu uznesenie S. súdu v S. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým S. súd v S.
ako odvolací súd zrušil rozsudok R. súdu S. II č. k. XXC/XX/XXXX z XX.X.XXXX, okrem zamietavej a
zastavujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodneniacitovaného uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcom v 1. a 2. rade ( J. W. U.
J. W. ) povinnosť vypratať predmetný byt. č. XX do X dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň im uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke ( Z. Z. ) XXX,XX eur s príslušenstvom. K. v

tomto konaní žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúce náhradu poplatkov súvisiacich
s užívaním predmetného bytu za obdobie od mája XXXX do januára XXXX, ktoré hradila sama i keď
v uvedenom období užívali byt odporkyne a napriek tomu navrhovateľke nezaplatili žiadne platby. R.
súd považoval za nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o vydanie bezdôvodného
obohatenia, pretože mal za to, že základom posúdenia dôvodnosti uplatneného nároku je jednoznačné

posúdenie, či navrhovateľka je alebo nie je vlastníčkou bytu, ktorého vlastníctvo súvisí so žalobou
o vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom na to, že odporkyne predmetný byt užívali bez toho,
aby platili príslušné úhrady za užívanie tohto bytu, čím sa na úkor navrhovateľky mali bezdôvodne
obohatiť. To znamená, že povinnosťou súdu prvého stupňa bolo ako predbežnú otázku posudzovať
otázku vlastníctva bytu. ( č.l. XXX )
Z uvedeného vyplýva, že ide o konanie medzi rovnakými účastníkmi konania a v časti vydania

bezdôvodného obohatenia aj o rovnaký predmet konania, avšak za iné obdobie - od XX/XXXX do XX/
XXXX.

R. v 1. rade ( J. W. ) dňa XX.XX.XXXX podala na R. súd S. I návrh na začatie konania proti odporcom
v 1. rade Z. Z., v 2. rade Q. E. s.r.o., v 3. rade EX D., a.s., v ktorom žiada (okrem iného), aby súd určil,

že je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu č. XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu. I. návrh odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila s odporcom
v 3. rade (EX D., a.s.) zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške X.XXX,XX eur pri ročnom úroku XX % a Y. XX,XX %. EX D., a.s. poskytol J. W. dohodnutú
pôžičku po zabezpečení záväzku prevodom práva k bytu č. XX na J. X B. S. s príslušenstvom. J. W.

dňa XX.X.XXXX uzatvorila so spoločnosťou EX D., a.s. ďalšiu zmluvu o pôžičke predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške X.XXX,XX eur pri ročnom úroku XX,X % a Y. XX,XX % a to
po zabezpečení záväzku prevodom práva k predmetnému bytu. J. W. má za to, že pri uzatváraní zmlúv
o pôžičkách bol porušený zákon, keďže zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a preto sú
absolútne neplatné. W. EX D., a.s. uplatnila zabezpečovací prevod práva na predmetný byt. J.P. W. dňa

XX.XX.XXXXuzatvorilasospoločnosťouQ.E.s.r.o.leasingovúzmluvuasrovnakýmdátumomzmluvuo
prevode vlastníckych práv k predmetnému bytu za kúpnu cenu XX.XXX,XX eur. V. leasingovej zmluvy, v
prípade nesplatenia leasingovej ceny spoločnosť Q. E. ostáva trvalým a výlučným vlastníkom predmetu
leasingu, t.j. predmetného bytu s príslušenstvom. I. zmluvy J. W. považuje za absolútne neplatné, keďže
nikdy nemala vážny úmysel previesť na spoločnosť Q. E. svoje vlastnícke práva k bytu a nešlo o prejav

jej slobodnej vôle. W. vo výške XX.XXX,XX eur ako kúpnu cenu za byt nikdy neprevzala, dostala len
X.XXX,XX eur. Až z výpisu katastra nehnuteľností sa dozvedela, že v skutočnosti byt predala, čo v
úmysle nikdy nemala a kúpnu cenu za byt nikdy nedostala. W. Q. E., s.r.o. dňa XX.X.XXXX kúpnou
zmluvou previedla vlastnícke práva k predmetnému bytu na Z. Z., ktorá je v súčasnosti zapísaná ako
vlastníčka bytu (č.l. XXX).

K. vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že za predmetný byt, odkedy
ho kúpila, za celý čas uhrádza všetky platby, to znamená predpis stanovený správcom bytového domu,
poplatky za odvoz odpadu, daň z nehnuteľnosti, pričom v byte nemôže bývať. S postihnutým synom
býva v prenajatej garsónke v nevhodných podmienkach. S. jej odporkyne neuhrádzali žiadne platby za

predmetný byt, dala odpojiť elektrinu a prívod vody do bytu. O. kúpila od spoločnosti Q. E. za kúpnu
cenu, ktorá bola stanovená na dražbe, kde sa mal dražiť tento byt a ktorá sa napokon neuskutočnila.
Po doručení listu vlastníctva išla za odporkyňou v 1. rade a žiadala ju, aby jej predmetný byt odovzdala,
čo samozrejme odporkyňa v 1. rade odmietla.

R. v 1. rade ako účastníčka konania na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že v predmetnom byte
v spornom období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bývala. K. však všetky služby, pretože spätne X roky
je bez prívodu vody a elektrickej energie. K. tomu, že v byte bývala, ani správcovi bytového domu ani
navrhovateľke za užívanie bytu a za služby neplatila. T., že má za to, že nemala za čo platiť, keď nemala
v byte ani vodu ani elektrinu. K. zaplatila dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur a XXX,XX eur z čoho suma

XX,XX eur bola určená na platbu za elektrickú energiu za február XXXX a suma XXX,XX eur bola platba
za užívanie bytu za január aj február XXXX. R. týchto dvoch platieb navrhovateľke žiadnu inú platbu
nezaplatila. T., že v byte býva XX rokov a v spornom období bývala so svojou dcérou odporkyňou v 2.
rade. O. nikdy nemala v úmysle predať a za tento byt nedostala žiadnu kúpnu cenu okrem X.XXX,XX eur.R. v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že v byte býva a
bývala aj v spornom období, nikdy žiadnu platbu ani vo vzťahu k navrhovateľke ani vo vzťahu k správcovi

bytového domu neuhradila.

R. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX poukázali na to, že navrhovateľka predmetný byt nadobudla
za polovicu skutočnej trhovej ceny. K. ho od odporkyne v 1. rade, ale od nebankovej spoločnosti. V. je to,
že navrhovateľka nemohla platne právne nadobudnúť nehnuteľnosti od spoločnosti Q. E. s.r.o., pretože

ani tá k ním žiadne vlastnícke práva v súlade so zákonom nenadobudla (č.l. XXX).

K.podanímdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXX(č.l.XXX)zobralasvojnávrhspäťvčastiistinyXX,XXeur
a v tejto časti navrhla konanie zastaviť. G. navrhla, aby súd odporkyniam v 1. a 2. rade uložil povinnosť
spoločneanerozdielnevydaťnavrhovateľkebezdôvodnéobohatenievovýškeXXX,XXeursX%úrokmi
z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX

do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia,zosumyXXX,XXeurodX.X.XXXXdozaplateniaanahradiťtrovykonania.G.oznámila,žena
základe vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
vznikol navrhovateľke preplatok vo výške XXX,XX eur. Za rozhodujúce obdobie t.j. od XX/XXXX- XX/
XXXX vznikol žalobkyni preplatok XX,XX eur ( XXX,XX : XX mesiacov x X mesiacov = XX,XX).

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX tvrdili odporkyne, že od marca XXXX sú odpojení od vody a od
XX.X.XXXX od elektriny až doposiaľ. R. v 1. rade uviedla, že v marci XXXX keď sa vymieňali stúpačky v
bytovom dome boli byty sprístupnené pracovníkom, ktorí túto výmenu realizovali, pričom navrhovateľka
využila situáciu tak, že zabezpečila údržbárov od správcu bytového domu, ktorí na základe jej žiadosti

a jej pokynu odmontovali vodomery z predmetného bytu a zaplombovali prívod teplej aj studenej vody.
K. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX potvrdila pravdivosť tvrdení odporkyne v 1. rade ohľadom
odmontovania vodomerov na studenú aj teplú vodu a zaplombovania prívodu studenej aj teplej vody do
predmetného bytu od XX.X.XXXX. T., že napriek tomu, že bol zastavený prívod vody do predmetného
bytu,správcabytovéhodomuvovyúčtovanízarokXXXXúčtovalajteplúastudenúvodu,vrátaneohrevu

vody. B. u správcu nereklamovala, resp. uviedla, že tú skutočnosť, že je odstavená voda viackrát ústne
oznamovala správcovi, o čom však súdu nevedela predložiť žiaden dôkaz.

V. ust. § 96 ods. 1, X O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. W. konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

B. na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľkou vo výške XX,XX eur s prísl. súd v tejto časti konanie
zastavil v súlade s cit. ustanovením § 96 O.s.p..

V. ust. § 45X ods. 1 a X R. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
O. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

V. ust. § 454 R. zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám.

V. ust. § 456 R. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V. ust. § 458 ods. X R. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd mal preukázané, že navrhovateľka
jevýlučnouvlastníčkoubytuč.XXnachádzajúcehosanaJ.XvS.vbytovomdomesosúpisnýmčíslomL.
zapísanénaLVč.L.,katastrálnehoúzemiaX.,obecS.-X.,okresS.IVvrátanespoluvlastníckehopodieluna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXXXX-in, a to na základe kúpnej
zmluvy uzavretej s predávajúcim - spoločnosťou Q. E. s,.r.o. dňa XX.X.L., ktorej vklad bol povolený pod
č. B.-L./XXXX.

W. Q. E. s.r.o. sa stala vlastníkom predmetného bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
uzatvorenej s odporkyňou v 1. rade dňa XX.XX.XXXX. T. tejto zmluvy o prevode vlastníctva bytu
predchádzalo to, že odporkyňa v 1. rade so spoločnosťou EX D., a.s. dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX
uzavrela dve zmluvy o pôžičkách a zároveň zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k predmetnému
bytu. P. XX.XX.XXXX uzatvorila odporkyňa v 1. rade so spoločnosťou Q. E., s.r.o. leasingovú zmluvu

a zároveň zmluvu o prevode vlastníctva k predmetnému bytu za kúpnu cenu XX.XXX,XX eur. S. cenu
spoločnosťQ.E.s.r.o.,alenezaplatilaodporkyniv1.rade,aleveriteľoviodporkynev1.rade-spoločnosti
EX D., a.s. vo výške XX.XXX,XX eur, túto sumu totiž odporkyňa v 1. rade dlhovala spoločnosti EX D.,
a.s. titulom zmlúv o pôžičkách zo dňa XX.X.L. a XX.X.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Q.
E. s.r.o. sa stala výlučným vlastníkom predmetného bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
zo dňa XX.XX.XXXX. K. kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX predmetný byt previedla do výlučného

vlastníctva navrhovateľky, vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený X.X.XXXX.

R. v 1. rade ako pôvodná vlastníčka predmetného bytu mala za to, že zmluvy o pôžičkách uzavreté
so spoločnosťou EX D., a.s. ako aj leasingová zmluva a zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavreté
so spoločnosťou Q. E. s.r.o sú absolútne neplatnými zmluvami, preto na R. súde S. I podala návrh na

určenie, že je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. S. sa vedie R. súde S. I pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, doposiaľ v tomto konaní nebolo rozhodnuté.

Q. účastníkmi nebolo sporné to, že predmetný byt užívajú v súčasnosti a užívali aj v spornom období od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX odporkyne v 1. a 2. rade. R. odporkyne zhodne potvrdili, že za sporné obdobie

neuhrádzali žiadne platby ani navrhovateľke ani priamo správcovi bytového domu. K. navrhovateľka
preukázala, že po nadobudnutí vlastníctva k predmetnému bytu uzatvorila zmluvu o výkone správy so
správcom bytového domu ako nová vlastníčka bytu a na základe predpisu mesačných preddavkových
platieb tieto platby správcovi riadne, včas a v predpísanej výške aj uhrádzala. Z predložených predpisov
mesačných zálohových platieb súd zistil, že od X.X.XXXX bol mesačný predpis vo výške XXX,XX eur a

od X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur. K. za sporné obdobie - február až jún XXXX poukazovala správcovi
každý mesiac XXX,XX eur. I. navrhovateľka preukázala, že pri vyúčtovaní za rok XXXX bol vykázaný
preplatok vo výške XXX,XX eur za celý rok, čo za sporných X mesiacov predstavuje XX,XX eur.

K. v tomto konaní žiadala vydať bezdôvodné obohatenie vo výške mesačného predpisu za byt, ktorý

je v súčasnosti zapísaný ako jej výlučné vlastníctvo hoci sa vedie spor o určenie vlastníckeho práva
odporkyne v 1. rade k tomuto bytu. R. tvrdili, že je nutné, aby súd prerušil toto konanie až do
právoplatného rozhodnutia R. súdu S. I o tom, či predmetný byt patrí do výlučného vlastníctva odporkyne
v 1. rade. V. na právny názor S. súdu v S. vyslovS.ený v odvolacom konaní č. XCo/XXX/XXXX, keS.ký
súd v S. ako odvolací súd zrušil rozsudok R. súdu S. II č. k. XXC/XX/XXXX vo veci medzi rovnakými

účastníkmi konania, v ktorom navrhovateľka žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia z rovnakých
dôvodov ako v tomto konaní, len za iné obdobie. R. súd výrok o uložení povinnosti odporkyniam vydať
navrhovateľkebezdôvodnéobohateniezrušilzdôvodu,žezákladomposúdeniadôvodnostiuplatneného
nároku je jednoznačné posúdenie, či navrhovateľka je alebo nie je vlastníčkou bytu, ktorého vlastníctvo
súvisí so žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia.

W. je toho to názoru, že v tomto prípade nie je potrebné prerušovať konanie až do rozhodnutia o
tom kto je vlastníkom predmetného bytu, teda či navrhovateľka alebo odporkyňa v 1. rade. Ak by aj
v konaní na R. súde Košice I bola odporkyňa v 1. rade úspešná a bolo by určené, že je výlučnou
vlastníčkou predmetného bytu, aj v takom prípade, keďže byt užívala, mala povinnosť za sporné obdobie

uhrádzať správcovi mesačný predpis, ktorý neuhrádzala, ale uhrádzala navrhovateľka. I. skutočnosť
medzi účastníkmi konania počas celého konania nebola sporná. V. súd má za to, že nech by konanie o
určenievlastníckehoprávaskončilovprospechodporkynev1.radealebonavrhovateľky,užvsúčasnosti
je zrejmé, že odporkyne v 1. a 2. rade sa bezdôvodne obohacujú na úkor navrhovateľky tým, že
navrhovateľka platí úhrady spojené s užívaním bytu správcovi, ktorý ale neužíva, ale užívajú odporkyne

v 1. a 2. rade a tak tomu bolo aj v spornom období. W. má za to, že vyriešenie otázky vlastníctva k
predmetnému bytu nie je prekážkou na rozhodnutie o tejto veci.K. žiadala vydať bezdôvodné obohatenie za sporné obdobie - od februára do júna XXXX vo výške
XXX,XX eur , t.j. X x XXX,XX eur, vzhľadom na to, že práve túto sumu XXX,XX eur mesačne uhrádzala
správcovi bytového domu, ktorú skutočnosť súdu aj preukázala. Q. predpis stanovený správcom domu

však od februára do mája XXXX bol vo výške XXX,XX eur a za jún XXXX vo výške XXX,XX eur, čo je
spolu za sporné obdobie XXX,XX eur z ktorej sumy súd odčítal XX,XX eur, teda časť, v ktorej zobrala
navrhovateľka návrh späť (XXX,XX mínus XX,XX = XXX,XX eur).
Q. účastníkmi konania nebolo sporné, že studená aj teplá voda bola v predmetnom byte odpojená
od marca XXXX. Z mesačných predpisov platieb platných od X.X.XXXX a od X.X.XXXX súd zistil, že

mesačný preddavok na ohrev vody bol vo výške XX,XX eur, na teplú vodu X,XX eur a na studenú vodu
X,XX eur, čo je spolu mesačne XX,XX eur, a to napriek tomu, že bolo preukázané, že voda do sporného
bytuvspornomobdobídodávanávôbecnebola.K.tejtoskutočnosti,žeprávenavrhovateľkadalaodpojiť
vodu, zaplombovať prívod vody do predmetného bytu, nereklamovala u správu bytového domu ani
mesačný predpis ani vyúčtovanie nákladov za služby, keď uhrádzala aj za dodávku teplej a studenej
vody do bytu, v ktorom bola dodávka vody úplne odstavená. Z uvedeného vyplýva, že odporkyne v 1. a

2. rade vodu neodoberali a preto v tejto časti sa ani nemohli obohatiť na úkor navrhovateľky. W. mesačný
predpis za sporné obdobie znížil o túto čiastku XX,XX eur mesačne, spolu o XXX,XX eur a nakoľko mal
preukázané, že odporkyne sa bezdôvodne obohatili na úkor navrhovateľky, uložil im povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX eur (XXX,XX mínus XXX,XX = XXX,XX eur) a v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

V. ust. § 517 ods. X R. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V. ust. § 3 nar. vl. SR č. XX/XXXX Z. z. (v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

B. dokazovaním aj zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že navrhovateľka prvýkrát
odporkyne vyzvala na vydanie bezdôvodného obohatenia za sporné obdobie podaním tejto žaloby, ktorá
bola odporkyniam v 1. a 2. rade doručená dňa XX.X.XXXX, čo súd považoval za prvú kvalifikovanú
výzvu na plnenie. V. uvedeného odporkyne v 1. a 2. rade boli povinné plniť dňa XX.X.XXXX a keďže tak
neurobili do omeškania sa dostali od XX.X.XXXX. K. si ale uplatnila úroky z omeškania od X.X.XXXX,

od X.X.XXXX, od X.X.XXXX, od X.X.XXXX a od X.X.XXXX, preto súd v súlade s návrhom navrhovateľky
zaviazal odporkyne zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania každý mesiac zo sumy XX,XX eur (čo je
zostatok mesačného predpisu po odrátaní zálohy na teplú a studenú vodu a preplatku vykázaného
vyúčtovaním za rok XXXX) tak ako to žiadala navrhovateľka a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. K. žiadal zaplatiť XXX,- eur, v časti o zaplatenie XX,XX eur zobral návrh
späť a úspešný bol v časti XXX,XX eur, t.j. úspešný v XX,X % a neúspešný v XX,X %, preto mu súd

priznal čiastočnú náhradu trov konania v X,X % (XX,X mínus XX,X), ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. I. právneho zastúpenia advokátom súd priznal v súlade s ust. § X0 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení z hodnoty konania XXX,XX eur podľa vyčíslenia navrhovateľom za
úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa X.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný
paušál X,XX eur, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný

paušál X,XX eur, 3. podanie vo veci samej zo dňa X.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX
eur, 4. podanie vo veci samej zo dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 5. účasť
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 6. účasť na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 7. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, náhradu za stratu času podľa ust. § X7 ods. 1 cit. vyhlášky

za čas strávený na ceste na pojednávania konané v dňoch XX.X.XXXX v sume XX,XX eur (X polhodiny x
XX,XX eur), XX.X.XXXX v sume XX,XX eur (X polhodiny x XX,XX eur) a XX.X.XXXX v sume XX,XX eur
(XpolhodinyxXX,XXeur),vrátaneXX%P.,spoluvsumeXXX,XXeur. 8.pojednávaniedňaXX.X.XXXX
v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 9. pojednávanie dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur +režijný paušál X,XX eur, XX. pojednávanie dňa X.X.XXXX v sume XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur,
XX % P. v sume XX,XX eur, spolu v sume XXX,XX eur, z čoho X,X % predstavuje XX,XX eur.
W. nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkony z XX.X.XXXX - podanie žiadosti o vydanie

platobného rozkazu, z XX.XX.XXXX - podanie odvolania proti uzneseniu (o nepriznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov) a z X.X.XXXX - späťvzatie odvolania proti uzneseniu (o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov), z dôvodu, že podanie z XX.X.XXXX nebolo podaním vo veci samej a podania
z XX.XX.XXXX a X.X.XXXX súd posúdil ako neúčelné, spôsobené neskorým predložením súdom
žiadaných listín zo strany navrhovateľky. W. nepriznal navrhovateľke ani vyúčtovanie cestovného

motorovým vozidlom na pojednávania, z dôvodu, že právna zástupkyňa súdu nepredložila technický
preukaz motorového vozidla použitého na predmetné cesty a preto súd nemal možnosť zistiť správnosť
vyúčtovania cestovného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.